Решение по делу № 1-90/2016 от 26.05.2016

                                                                                                          Дело № 1-90/2016

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    23 июня 2016 года                                                                        р.п. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:                       председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

    при секретаре Фирстовой Н.В.

        с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области    - Лозовой Е.А.

    подсудимого Степанова Р.А.,

                  защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., предъявившей удостоверение № 1941 и ордер    №    016391

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Степанов Р.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих основаниях:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут Степанов Р.А. прибыл к своему знакомому ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес> целью истребования от последнего вернуть ему денежный долг в размере 100 рублей, которые ФИО не вернул ему в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в зальной комнате данной квартиры, Степанов Р.А. потребовал от ФИО вернуть ему денежные средства в размере 100 рублей. На требование Степанова Р.А. передать денежные средства ФИО ответил отказом, который обосновал отсутствием у него денег и попросил ФИО отсрочить срок возврата долга. Степанов Р.А., понимая, что в этот день ФИО также не отдаст ему долг, решил самовольно завладеть имуществом последнего с применением насилия, без цели хищения. Незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, Степанов Р.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядка, выхватил из руки ФИО сотовый телефон марки «Lenovo А536» стоимостью 7990 рублей, с вставленными в него сим-картой сотовой компании «Теле 2» и картой памяти марки «smarbuy micro SD» объемом 2 GB, не представляющими материальной ценности, и со стола зальной комнаты взял ноутбук марки «ASUS X52J», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества ФИО на общую сумму 12990 рублей, и направился с ними к выходу из квартиры, пообещав вернуть данное имущество после погашения денежного долга. В это время ФИО с целью пресечения противоправных действий Степанова Р.А. и возврата своего имущества, неоднократно потребовал от него вернуть его имущество. Степанов Р.А., не реагируя на законные требования ФИО, продолжил движение к выходу из квартиры. В этот момент ФИО подошел к Степанову Р.А. и попытался забрать у него свое имущество. Продолжая свои преступные действия, Степанов Р.А. с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, удерживая при себе вышеуказанное имущество, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и головы ФИО, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде «гематомы», которое     квалифицируется как не повлекшие вреда здоровью и перелома нижней челюсти как повлекшее средний вред здоровью по критерию его длительности расстройства сроком свыше 21 дня при данном виде повреждения. Самовольно завладев без цели хищения имуществом ФИО, Степанов Р.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему существенный вред в виде физического вреда и имущественного ущерба на сумму 12990 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Степанов Р.А. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, однако, в заявлении, адресованном суду, оглашенном в судебном заседании не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд, выслушав подсудимого Степанова Р.А., защитника подсудимого, прокурора, огласив заявление потерпевшего ФИО, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Степанову Р.А. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Степанова Р.А. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Действия подсудимого Степанова Р. А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степанова Р.А.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно      ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка    у виновного, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказанием, судом не установлено.

Степанов Р.А. на момент совершения преступления не судим. (т.1 л.д.188-190)

Суд также учитывает то, что Степанов Р.А. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219-221,223-224), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, на тубучете не состоял и не состоит ( т.1 л.д.206,207)

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учетом требований ч.6 ст. 15 УК РФ и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного     преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление Степанова Р.А. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Степановым Р.А. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Степанову Р.А. до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек по делу нет.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    С учётом того, что Степанов Р.А. данное преступление совершил до осуждения его по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей приговора надлежит исполнять самостоятельно.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS X52J», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo ░536» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «smarbuy micro SD», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░