Решение по делу № 33-394/2020 от 16.12.2019

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 14759/2019 (33-394/2020), 2-2975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Малютиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.01.2020 г. дело по апелляционной жалобе Вавитлина В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вавилина Владимира Васильевича к ООО «ТеплоТранс», ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «Строительный двор» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанностей передать автомобиль и документы, - отказать»айковского о признании незаконным приказа № 5 от 27.01.2014г..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилин В.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО «ТеплоТранс», ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «Строительный двор» (ответчики) об освобождении имущества от ареста, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что между Вавилиным В.В. и ООО «ТеплоТранс» в 2016 году был заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер **, VIN **. По условиям договора истец использовал начисленную ежемесячную заработную плату в размере 15000 рублей на нужды предприятия ООО «ТеплоТранс» - производство строительных работ, закупка строительных материалов, содержание автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер **. ООО «ТеплоТранс» приняло обязательство передать в собственность истца автомобиль Ситроен Берлинго, гос. номер **, при условии, что сумма направленных им на нужды ООО «ТеплоТранс» денежных средств составит 120000 рублей. Срок взаимных обязательств был ограничен 24 месяцами, договором был предусмотрен вариант досрочного исполнения обязательств. Со стороны истца обязательства были исполнены в полном объеме в мае 2018 года, что подтверждается ответом ООО «ТеплоТранс». Ответчик ООО «ТеплоТранс» в связи с реорганизационными трудностями не смог произвести перерегистрацию автомобиля на истца. Автомобиль Ситроен Берлинго, гос. номер **, VIN ** был арестован и изъят службой судебных приставов – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и фактически находится у судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми.

Истец просит снять арест с автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер **, VIN **, обязать ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми передать автомобиль собственнику – Вавилину Владимиру Васильевичу, обязать ООО «ТеплоТранс» передать Вавилину Владимиру Васильевичу необходимые для перерегистрации автомобиля документы.

Ответчик ООО «ТеплоТранс» иск признал, ответчики ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «Строительный двор» просили в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, излагая доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В том числе указал, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, задержка в перерегистрации автомобиля на его имя вызвана временными затруднениями у ООО «ТеплоТранс», факт исполнения обязательств по договору купли-продажи подтвердила другая сторона сделки ООО «ТеплоТранс, выводы суда о формальности названного договора не соответствуют действительности.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решение суда.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

01.08.2018г. в отношении ООО «ТеплоТранс» возбуждено исполнительное производство на сумму 1295308,41 рублей в доход бюджета, далее оно объединено с исполнительным производством в пользу взыскателя ООО «Строительный двор» (л.д. 37-49).

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте спорного автомобиля (л.д. 50-52) и 16.04.2019г. принято постановление об аресте автомобиля (л.д. 9).

Обращаясь с иском, истец представил договор купли-продажи от 30.05.2016г., по которому он купил у ООО «ТеплоТранс» спорный автомобиль за 120000 рублей (л.д. 13), покупную стоимость уплатил (л.д. 12).

По сведениям ГИБДД автомобиль с 04.11.2011г. значится на регистрационном учете за ООО «ТеплоТранс» (л.д. 34).

Истец просит отменить принятые меры, указывая на нарушение его прав как собственника указанного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста на автомобиль он являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества мер по запрету регистрационных действий в отношении данного автомобиля и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ему спорного транспортного средства и оснований освобождения его от ареста.

Как следует из положений п. 7 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве» арест имущества направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и является мерой принудительного исполнения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что наличие письменного договора купли-продажи автомобиля не является исключительным доказательством приобретения права собственности на него, поскольку не исключено техническое оформление договора в любое время. При этом, суд правильно принял во внимание, что доказательства совершения сделки в отношении автомобиля сторонами не представлено, как не представлено доказательств осуществления истцом прав собственности по содержанию данного автомобиля, как то: принятие мер по регистрации в органах ГИБДД, страхование, иные действия в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ. Суд правильно оценил имеющиеся в материалах исполнительного производства документы: объяснение истца от 09.11.2018г. (после выплаты по версии истца денег за автомобиль в мае 2018г.), где он поясняет, что пользуется автомобилем в качестве сотрудника ООО «ТеплоТранс», ездил на нем в командировку. При этом, в качестве собственника автомобиля он себя не позиционирует (л.д. 166). Суд также правильно принял во внимание, что в период с 2015г. по 2019г. страхование спорного автомобиля осуществляло ООО «ТеплоТранс».

До момента ареста спорного автомобиля и после него истец не осуществлял действия в качестве его собственника. Признание иска ООО «ТеплоТранс», представление справки об исполнении истцом обязательств оценено критически, поскольку данная организация является должником по исполнительному производству, у которого арестован спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, они должным образом мотивированы, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана верная.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: