Решение по делу № 33-4522/2021 от 29.04.2021

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-4522/2021 (2-4077/2020)

25RS0002-01-2020-007463-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Ю. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Орловой Е.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Орловой Е.Ю., представителя Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» Порва О.И., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №2, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Орловой Е.Ю. в собственность трехкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью № кв.м, в осях №. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере № рублей истцом исполнены в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры она вынуждена проживать с родственниками в стесненных условиях, что причиняет моральные страдания. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф.

Орлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что планируемый срок передачи объекта дольщикам установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также учесть, что в судебном порядке в пользу истца уже взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Орловой Е.Ю. взыскана неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась Орлова Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой (ранее Держко) Е.Ю. и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице в собственность квартиру со строительным номером 120, общей проектной площадью № кв.м., в строительных осях № в доме со строительным номером № в районе Снеговая падь в г Владивосток (п. 1. 2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет № рублей.

Условия договора об оплате объекта строительства истцом исполнены, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ранее взысканной в пользу истца судебными решениями неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 44 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки не подлежал снижению, являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.

Ссылка Орловой Е.Ю. в жалобе на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела о времени и месте судебных разбирательств истец уведомлялась судом по адресу указанному в иске (<адрес>), путем направления повестки заказной корреспонденцией. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, в связи с чем суд правомерно расценил такое уведомление надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии истца.

Утверждения в жалобе о том, что суд при взыскании неустойки суд был обязан произвести взаимозачет требований, поскольку застройщиком выставлена к доплате сумма за превышение площади жилого помещения, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела установлено, что ответчиком не заявлялось каких-либо встречных требований к истцу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи