Решение от 09.07.2020 по делу № 33-6504/2020 от 17.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6504/2020 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Тюрина Д. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1381/2019 по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Тюрину Д. С. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Иванова П.П., представителя третьего лица ООО «Пальмира» - Меньшиковой П.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд к Тюрину Д.С. с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 771 354 797,32 руб., процентов, начисленных за отсрочку платежа в размере
166 145 202,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (цедент) и ООО «Пальмира» (цессионарий) заключены следующие договора:

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/197/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/197/14 от 27.08.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 1 612 302 013,66 руб.

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/236/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/236/14 от 15.10.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 473 477 591,98 руб.

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/250/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/250/14 от 19.11.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 146 048 767,12 руб.

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/260/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/260/14 от 28.11.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 583 843 781,17 руб.

04.03.2016 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Тюриным Д.С. были заключены следующие договора поручительства.

Договор поручительства № 4-197 к договору цессии № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015.

Договор поручительства № 3-236 к договору цессии № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015.

Договор поручительства № 2-250 к договору цессии № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015.

Договор поручительства № 1-260 к договору цессии № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанным договорам цессии.

По состоянию на 26.04.2019 года задолженность ООО «Пальмира» составляет:

- по договору уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/197/15 1696650000,00 руб.

- по договору уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/236/15 490550000,00 руб.

- по договору уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/250/15 143650000,00 руб.

- по договору уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/260/15 606650000,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Тюрина Д.С. в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» взыскан основной долг в размере 2 771 354 797,32 руб., проценты, начисленные за отсрочку платежа в размере 166 145 202,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Пальмира» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагала возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца АО «Акционерный Банк «Россия» также полагал в своем отзыве, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, которое отклонено ввиду оставления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без движения заявления ООО «Хеви Машинери» о признании сделки недействительной, вопреки доводам ответчика, ссылавшегося на принятие судом указанного заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Мостотряд № 75».

Ответчик Тюрин Д.С., представитель третьего лица ООО «Мостотряд № 75» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2015 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (цедент) и ООО «Пальмира» (цессионарий) заключены следующие договора.

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/197/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/197/14 от 27.08.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 1 612 302 013,66 руб. (п. 2.1., 2.2.).

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/236/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/236/14 от 15.10.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 473 477 591,98 руб. (п. 2.1., 2.2.).

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/250/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/250/14 от 19.11.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 146 048 767,12 руб. (п. 2.1., 2.2.).

Договор уступки права требования (цессии) № 00.02-1-2/01/260/15 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/260/14 от 28.11.2014, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6», задолженность по которому на 22.09.2015 и общая сумма уступаемых прав требований составляла 583 8437 81,17 руб. (п. 2.1., 2.2.).

Согласно п. 3.3.3. договора цессии № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015 года, договора цессии № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015 года, договора цессии № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015, договора цессии № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015, цессионарий обязуется произвести расчеты в оплату уступленных прав в порядке, установленном п. 2.2. настоящего договора, то есть в срок не позднее 27.11.2016 по договору № 00.02-1-2/01/260/15, в срок не позднее 19.11.2016 по договору № 00.02-1-2/01/250/15, в срок не позднее 14.10.2016 года по договору № 00.02-1-2/01/236/15, в срок не позднее 27.08.2016 года по договору № 00.02-1-2/01/197/15.

Согласно п. 2.3. договора цессии № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015 года, договора цессии № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015 года, договора цессии № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015 года, договора цессии № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015 года, за отсрочку платежа по уступаемым правам цессионарий уплачивает цеденту проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем приобретения прав по 21.03.2016 включительно.

04.03.2016 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Тюриным Д.С. были заключены следующие договора поручительства.

Договор поручительства № 4-197 к договору цессии № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015 на срок до 27.08.2025 (п. 3.1.).

Договор поручительства № 3-236 к договору цессии № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015 на срок до 14.10.2025 (п. 3.1.).

Договор поручительства № 2-250 к договору цессии № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015 на срок до 19.11.2025 (п. 3.1.).

Договор поручительства № 1-260 к договору цессии № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015 на срок до 27.11.2025 (п. 3.1.).

Ответчиком не оспаривался факт заключения вышеуказанных договоров поручительства.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства № 4-197, № 3-236, № 2-25, № 1-260, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом. 2.1. договоров поручительства № 4-197, № 3-236, № 2-25, № 1-260, установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства № 4-197, № 3-236, № 2-25, № 1-260, основаниями ответственности поручителя являются несвоевременная оплата должником приобретенных прав в обусловленный договором цессии срок; неуплата должником процентов за отсрочку платежа по приобретенным правам требования в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства № 4-197, № 3-236, № 2-25, № 1-260, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя либо осуществить в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Пальмира» перед истцом по договору цессии № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015, договору цессии № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015, договору цессии № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015, договору цессии № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015 между истцом и ООО «Мостоотряд № 75» 28.11.2016 были заключены договора поручительства № 8-197, № 7-236, № 6-25, № 5-260 соответственно, по условиям которых ООО «Мостоотряд № 75» обязался перед АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» отвечать за неисполнение обязательств ООО «Пальмира» по указанным договорам цессии.

Как следует из представленных в дело документов, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Пальмира» не исполнены в полном объеме условия договора цессии № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015, договора цессии № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015, договора цессии № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015, договора цессии № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015 по оплате стоимости уступленных обязательств и уплате процентов за отсрочку платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 309, 310, п.1 ст. 323, 361, 363, 382, 384, 388, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Пальмира» по состоянию на 26.04.2019 не исполнены обязательства по оплате стоимости уступленных обязательств и уплате процентов за отсрочку платежа по договорам цессии, при этом Тюрин Д.С. отвечает солидарно по долгам ООО «Пальмира» согласно договорам поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности ООО «Пальмира», процентов подлежащих начислению за отсрочку платежа по указанным договорам цессии суд признал арифметически верным, а также отметил, что размер задолженности ООО «Пальмира» перед АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» по вышеуказанным договорам цессии сторонами не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Доказательств того, что срок оплаты стоимости уступленных обязательств и уплаты процентов за отсрочку платежа был продлен сторонами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств оплаты стоимости уступленных обязательств и уплаты процентов за отсрочку платежа истцу ответчиком, должником ООО «Пальмира», поручителем ООО «Мостоотряд № 75» либо ответчиком по указанным договорам цессии, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было и судом первой инстанции не установлено.Доводы ответчика и третьего лица о невозможности взыскания спорной задолженности с Тюрина Д.С. в отсутствие заявленных требований к ООО «Пальмира» суд полагал несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд также указал на несостоятельность ссылки ответчика на положения ст. 10 ГК РФ и не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. Доводы ответчика о непредъявлении истцом требований к ООО «Пальмира», осуществление представительства истца и ООО «Пальмира» одним лицом при проведении собрания кредиторов ООО «Мостострой № 6», не указание истцом второго поручителя в качестве участника судебного разбирательства не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности поведения истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие решения суда с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В судебном заседании 11.10.2019 представителем ответчика Тюрина Д.С. – Лаптевым Г.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое обосновано тем, что заключение ответчиком договоров поручительства обусловлено управлением и участием ответчика в ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Мостоотряд № 75», поскольку ответчик являлся как генеральным директором ОАО «Мостострой № 6» так и мажоритарным акционером ООО «Мостоотряд № 75», что свидетельствует о корпоративной и предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования истца по рассматриваемому гражданскому делу о взыскании задолженности с поручителя не относятся к перечню споров, указанному в ст. 225.1 АПК РФ.

Заключая договоры поручительства, ответчик определил свой статус как физическое лицо, поскольку указания в договорах о том, что Тюрин Д.С. выступает в лице уполномоченного представителя какой-либо организации, не имеется.

Из текста искового заявления также усматривается, что требования АО «АБ «РОССИЯ» заявлены к Тюрину Д.С. как физическому лицу, в связи с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства и недобросовестным поведением ООО «Пальмира» по неисполнению договоров уступки прав требований, а сам факт того, что Тюрин Д.С. являлся как генеральным директором ОАО «Мостострой № 6», так и мажоритарным акционером ООО «Мостоотряд № 75», в данном случае, значения не имеет, ввиду чего судебная коллегия полагает, что судом рассмотрено дело без нарушений правил подсудности.

В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В абзаце первом п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истец вправе обратиться с иском как к солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Как отметил сам ответчик в своей апелляционной жалобе, требования дебиторской задолженности переданы от АО «АБ «РОССИЯ» (том 3 л.д. 48 абз.10) ООО «Пальмира», ввиду чего цедент неправомочен взыскивать задолженность по уступленным правам как указывает на то Тюрин Д.С. в обоснование своих доводов о мнимости сделки по уступке прав требований.

Между тем, равнозначный объем требований, передаваемых по договорам цессии, и совокупной цены договоров не являются обстоятельствами, прямо указывающими на мнимость совершенной сделки.

Учитывая, что Тюрин Д.С. принял на себя обязательство по надлежащему исполнению договоров, заключенных между истцом и ООО «Пальмира», требования о признании сделки мнимой не заявлял, заключение договоров поручительства не оспаривал, судебная коллегия признает доводы о мнимости сделки несостоятельными и не находит оснований злоупотребления правами истцом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: