Решение по делу № 33-10193/2020 от 24.09.2020

Судья Тыченко С.В.      24RS0034-01-2020-000144-45

                                Дело №33-10193

                                  А-2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Момот Нэли Гавриловны к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по частной жалобе представителя администрации Манского района Красноярского края - Резникова С.Г.

по частной жалобе представителя Момот Н.Г. – Момот А.Е.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Момот Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Момот Нэли Гавриловны к администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Манского района Красноярского края в пользу Момот Нэли Гавриловны расходы на оплату юридических услуг по договору № 250320 от 25.03.2020 года, №1507/20 от 15.07.2020 года в размере 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 245 рублей; расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1350 рублей, всего судебных расходов в размере 2 595 рублей.

Взыскать с ответчика Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу Момот Нэли Гавриловны расходы на оплату юридических услуг по договору № 250320 от 25.03.2020 года, №1507/20 от 15.07.2020 года в размере 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 245 рублей; расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1350 рублей, всего судебных расходов в размере 2 595 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Момот Н.Г. к администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

За Момот Н.Г. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

17.07.2020 г обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела Момот Н.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценки 1 000 руб., за выписку из ЕГРН на земельный участок 490 руб., за оформление доверенности 2 700 руб. Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 408 руб. Просит взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Манского района Красноярского края - Резников С.Г., просит определение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов в полном объеме. Считает, что по данной категории споров не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований на основании п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку администрация в ходе рассмотрения дела не возражала против заявленных требования истца.

В частной жалобе представитель Момот Н.Г. – Момот А.Е., просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору №250320 от 25.03.2020 года, № 1507/20 от 15.07.2020 года, указывая на чрезмерное их снижение..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что 25.03.2020 г. Момот Н.Г. заключила с ООО «Дагаз» договор на оказание юридических услуг №250320 по устной консультации, составлению искового заявления, стоимость составила 5 000 руб. (л.д.78-80)15.07.2020 г. Момот Н.Г. заключила с ООО «Дагаз» договор на оказание юридических услуг №1507/20 по устной консультации, составлению искового заявления, стоимость составила 5 000 руб. (л.д.86-88). Кроме того, Момот Н.Г. понесены расходы за оформление доверенности 2 700 руб. (л.д. 81,85), по оплате услуг оценки 1 000 руб. (л.д. 82-83), по оплате выписки из ЕГРН на земельный участок 490 руб. (л.д. 84), при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 89), при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 408 руб. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Момот Н.Г., как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, размер которых подтвержден, в связи с чем, признал заявленные Момот Н.Г. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, правомерными. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб., по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 2 000 руб. Однако, с указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение настоящего спора судом вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, которые права истицы не оспаривали, а обусловлена отсутствием у Момот Н.Г. возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на земельный участок. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики возражений против удовлетворения исковых требований не представили.В связи с чем, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истицей судебные расходы должны быть отнесены на счет Момот Н.Г., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Манского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Момот Нэли Гавриловны о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: