Решение по делу № 21-469/2018 от 26.04.2018

Дело № 7-824/2018 / 21-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Борисовой Н.В. – Алесковского В.Р., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2018 года в г. Перми жалобу защитника Борисовой Натальи Владимировны – Алесковского Вячеслава Рувимовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года, на постановление должностного лица от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 февраля 2018 года № 18810059170002465408 Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 3 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу г. Пермь, ул. П. Осипенко, 45 Борисова Н.В. управляя автомобилем Peugeot государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак ** под управлением Б.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Борисовой Н.В. – Алесковского В.Р. данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алесковский В.Р. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что водитель автомобиля Volkswagen Б., движущийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.1, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Peugeot Борисовой Н.В., при пересечении дороги, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Б.

Борисова Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании в краевом суде защитник Борисовой Н.В. – Алесковский В.Р. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав Алесковского В.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая Борисову Н.В. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Борисовой Н.В. вмененного ей административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 3 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу **** Борисова Н.В. управляя автомобилем Peugeot государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак ** под управлением Б.

Нарушение Борисовой Н.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Б. преимущества в движении при нарушении им требований Правил дорожного движения в связи со следованием его транспортного средства по дороге с односторонним движением во встречном направлении являются ошибочными и противоречат положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не ставит обязанность водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в зависимость от направления движения последних, их расположения на проезжей части.

Нарушение водителем Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало Борисову Н.В. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях Борисовой Н.В. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Борисовой Н.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Следует также отметить, что в данном случае не устанавливается и причинно-следственная связь между действиями Борисовой Н.В. и дорожно-транспортным происшествием.

Постановление о привлечении Борисовой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисовой Н.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Борисовой Н.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года, постановление командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Натальи Владимировны – Алесковского Вячеслава Рувимовича – без удовлетворения.

Судья /подпись/