Решение по делу № 33-1677/2016 от 31.03.2016

Судья А.М. Абдуллаев

Дело № 33-1677\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя ООО «Дагестанэнерго» Г.А. Шамсутдинова на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к Мусаитдинову А.Д., отказать.

Встречные исковые требования Мусаитдинова А.Д. к ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Дагестанэнерго» в пользу Мусаитдинова А. Д., неправомерно взысканные деньги в размере № руб., услуги представителя в размере № рублей и уплаченную госпошлину в размере № руб.

Излишне выплаченную ООО «Дагестанэнерго» госпошлину в сумме № р., возвратить ООО «Дагестанэнерго» из бюджета <адрес> г.Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М. И., объяснение представителя ООО «Дагестанэнерго» по доверенности Мизиева О.Н., просившего решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить и постановить новое решение, которым отказать в повороте исполнения решения и взыскании в пользу Мусаитдинова А.Д. денежных средств в сумме № руб., судебных расходов в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб., объяснение Мусаитдинова А.Д. и в защиту его интересов адвоката Мурадалиевой М.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Мусаитдинову А.Д. о взыскании образовавшейся задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. (за отопление-№ руб., горячую воду-№ руб.), пеню в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., за оказание юридических услуг сумму в размере № руб., всего № руб. Иск мотивирован тем, что Мусаитдинов А.Д., являющийся собственником жилого помещения и проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не выполняет свои обязанности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворены в полном объеме, с Мусаитдинова А.Д. взыскано всего № руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Дагестанэнерго» уточнил исковые требования и просил взыскать с Мусаитдинова А.Д. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере № руб., № руб. государственной пошлины, № руб. расходов на оказание услуг представителя, просили возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере № руб., указывая на то, что Мусаитдинов А.Д. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> <дата>

Мусаитдинов А.Д. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» неправомерно взысканную с него задолженность за коммунальные услуги в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., просил взыскать в его пользу понесенные им расходы на услуги представителя в размере № руб., ссылаясь на то, что заочное решение Советским районным судом г.Махачкала от <дата> постановлено в его отсутствие, о принятом решении ему не было известно и на основании постановления судебного пристава исполнителя взысканная судом сумма в размере № руб., 94 коп. была удержана с его заработной платы, после чего он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дагестанэнерго» Г.А. Шамсутдинов просит решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить и постановить новое решение, которым отказать в повороте исполнения решения и взыскании в пользу Мусаитдинова А.Д. денежных средств в сумме № руб., судебных расходов в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб., указывая на то, что в ходе отмены заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и рассмотрения дела было выяснено, что Мусаитдинов А.Д. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> <дата>, ответчику была предъявлена сумма задолженности за период с 01.01.2006г. по 30.04.2013г.

По общему правилу договора купли-продажи долги старого собственника жилого помещения, связанные с оплатой коммунальных услуг переходят к новому собственнику, если иное не предусмотрено и оговорено сторонами в договоре. Но собственник жилого помещения, Мусаитдинов А.Д не предоставлял ни каких документов в ООО «Дагестанэнерго» и не производил оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя, является завышенной и необоснованной, поскольку не соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Мусаитдинов А.Д. просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением <адрес> г.Махачкалы от <дата> иск ООО «Дагестанэнерго» к Мусаитдинову А. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2013 г. в сумме № руб., пени в размере № руб., госпошлины в размере № руб. и № рублей за оказание юридических услуг, всего в размере № руб., удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с заработной платы Мусаитдинова А.Д. была удержана вся сумма по решению суда от <дата> в размере № руб.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД от 22.09.2015г., из которого следует, что долг в сумме № руб. погашен за счет удержания из заработной платы, решение суда фактически исполнено. Право собственности на спорную квартиру у Мусаитдинова А.Д. возникло на основании договора купли - продажи с использованием кредитных средств от <дата>, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается исследованным судом первой инстанции свидетельством о государственной регистрации права и упомянутым договором.

С учетом данных обстоятельств истцом уточнены исковые требования (л.д.54) из которых следует, что задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиком определена за период с 01.12.2012г. по 30.04.2013г. и составляет №.07к.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску с Мусаитдинова А.Д. излишне получены денежные средства за не оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере № руб.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что встречный иск предъявлен за минусом задолженности за период с 01.12.2012г. по 30.04.2013г. в сумме №.07 руб., которые включены в сумму, удержанную судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Дагестанэнерго» и удовлетворении встречных требований Мусаитдинова А.Д. основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Мусаитдинова А.Д. подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 2006 года противоречат материалам дела и предъявленным уточненным исковым требованиям ООО «Дагестанэнерго».

Доводы жалобы о том, что с ответчика удержано по решению суда только № руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются представленными Мусаитдиновым А.Д. доказательствами, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд судебные расходы на представителя в сумме № тыс. рублей взыскал не в разумных пределах, также необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера взыскиваемых расходов в указанной выше сумме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным. Определяя размер судебных расходов в разумных пределах, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и объем рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Мусаитдинова А.Д., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дагестанэнерго» Г.А. Шамсутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: