Решение по делу № 33-1186/2018 от 27.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1186/2018

г. Уфа 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляновой С.У., действующей в интересах несовершеннолетнего Малянова Павла Александровича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная районная больница города Кумертау, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи,

по апелляционной жалобе Маляновой С.У., апелляционному представлению прокурора г Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Малянова С.У. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Малянова П.А. с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная районная больница города Кумертау (далее по тексту ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау), в последующем переименованному в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (далее - ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау), о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба, причиненного здоровью, в том числе расходов, связанных с получением платных медицинских услуг, приобретением лекарственных средств, с поездками в лечебные учреждения.

В обоснование иска указано на то, что Малянов П.А. является инвалидом с детства, имеет врожденную патологию глаз, в связи с этим неоднократно проходил курсы консервативной витаминно-тканевой терапии. В период с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года он проходил очередной курс лечения в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау (проводились парабульбарные инъекции). Во время лечения был допущен дефект организации медицинской помощи - врачебные манипуляции вместо врача-офтальмолога проведены средним медицинским персоналом. После указанной процедуры у Малянова П.А. произошло ухудшение зрения правого глаза, связанное с отслойкой сетчатки. 13 сентября 2013 года Малянов П.А. обратился в Оренбургский филиал ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России, где ему проведено лечение. Ухудшение зрения правого глаза, связанное с отслойкой сетчатки, согласно заключению специалистов, могло явиться осложнением парабульбарной инъекции. Вследствие оказания в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау неквалифицированной медицинской помощи Малянову П.А. причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ему необходимо проведение операции по удалению глаза, приобретение импланта, предполагается лечение и проживание в другом городе.

дата Малянов П.А. достиг совершеннолетия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту МЗ РБ).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Малянова П.А. к ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, МЗ РБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в пользу Малянова П.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей. С ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Оренбург) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 39 819 рублей. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец Малянов П.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что медсестра не имела права выполнять парабульбарные инъекции, судом не принято во внимание заключение экспертизы, в котором имеется вывод о наличии повреждения глаза инородным телом. Также указано, что главный врач больницы родом из города Оренбург, обучался в медицинском институте города Оренбург, что ставит под сомнение заключение экспертизы.

В апелляционном представлении прокурора города Кумертау Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание первая экспертиза, где указано, что глаз поврежден инородным телом (шприцом). А также то, что медицинская сестра не имела право делать такого рода инъекции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Малянова П.А., его представителя Малянову С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау – Попова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Малянов П.А., дата рождения, является инвалидом детства по зрению, имеет врожденную патологию глаз, наблюдался по месту жительства с диагнозом: OU – .... Неоднократно проходил курсы лечения. Также проводилось оперативное вмешательство в 2010 году.

В период с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года Малянов П.А. проходил очередной курс консервативного лечения в дневном стационаре в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау, где проведено также лечение: эмоксипин 1% 0,5 парабульбарно на оба глаза. Парабульбарные инъекции эмоксипина проведены 10 раз - с 19 по 30 августа 2013 года.

13 сентября 2013 года Малянов П.А. обратился в Оренбургский филиал ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России с жалобами на потерю зрения правым глазом. Ему проведено следующее лечение: консервативная рассасывающая и противовоспалительная терапия, ревизия с введением воздуха в витреальную полость через плоскую часть цилиарного тела (20 сентября 2013 года), а также микроинвазивная витрэктомия, ретинотомия, ПФОС, ЭЛКС правого глаза (01 октября 2013 года).

Согласно выписному эпикризу медицинской карты №... (т.1 л.д.20-21), выданному Оренбургским филиалом ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России, истец в данное лечебное учреждение поступил 13 сентября 2013 года с диагнозом ... (состояние после ППЛКС). Из анамнеза (со слов пациента) зрение правого глаза пропало резко 30 августа 2013 года после парабульбарной инъекции, проведенной в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, истец указывает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь.

Малянов П.А., его представитель Малянова С.У. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что зрение правого глаза у Малянова П.А. пропало резко 30 августа 2013 года после парабульбарной инъекции.

Такие доводы истца и его представителя подтверждались показаниями врача-офтальмолога Оренбургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России Санеевой Ж.Х., пояснившей также, что при осмотре Малянова П.А. и дальнейших операциях у него было установлено пробоидное ранение глазного яблока правого глаза, то есть нарушение целостности оболочки глаза предметом извне, отслойка сетчатки правого глаза с разрывом и кровоизлиянием гемофтальмом.

Кроме того, Малянов П.А., его представитель Малянова С.У. указывали, что медицинская документация, оформленная в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау, последним в целях сокрытия вины испорчена.

Суд первой инстанции, с целью проверки указанных доводов истца, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 19 августа 2015 года назначил судебную медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № 65 от 29 января 2016 года медицинская карта № 825 стационарного больного (Малянова П.А.) ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау содержит исправления, записи оформлены в различном формате, а именно: осмотры врача до 28 августа 2013 года заполнены прописью, далее три листа с печатным текстом вклеены в медицинскую карту и оформлены шаблонно, на что указывают идентичные опечатки. В консультативном заключении № 9/2015 указано, что данные медицинской карты противоречат материалам проверки, представленным для изучения специалисту. Таким образом, достоверность информации, содержащейся в представленном медицинском документе, вызывает сомнения и не подлежит экспертной оценке. Экспертами также сделан вывод о невозможности установить экспертным путем наличие дефектов оказания медицинской помощи Малянову П.А. в ГБУЗ РБ ЦРБ г.Кумертау в связи с тем, что медицинская карта № 825 не содержит информации о возникновении осложнения после проведенных парабульбарных инъекций. В то же время согласно указанному выше заключению судебной – медицинской экспертизы № 65 диагноз «Тракционная отслойка сетчатки с разрывами и гемофтальм на правом глазу», выставленный после обследования в ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России, свидетельствует о том, что ухудшение зрения правого глаза Малянова П.А., связанное с отслойкой сетчатки, могло явиться осложнением парабульбарной инъекции, проведенной во время лечения в дневном стационаре в период с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким процессуальным правом для устранения неполноты и неясности представленного доказательства (заключения судебной – медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № 65 от 29 января 2016 года) для получения возможности дальнейшей его оценки суд при рассмотрении дела не воспользовался, в частности не обсудил вопрос о назначении и поведении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе установление факта повреждения глаза Малянова П.А. и, если оно имело место, установление его давности и причины, а также причины ухудшения зрения, которое было выявлено при обращении Малянова П.А. 13 сентября 2013 года в Оренбургский филиал ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России, назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан №... изучив представленные материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Малянова П.А. в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Ответ на вопрос 1. «Допущены ли дефекты при оказании медицинской помощи Малянову П.А. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Центральная районная больница г. Кумертау во время лечения на дневном стационаре в период с 19 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года; если да, то повлияли ли они на ухудшение зрения Малянова П.А. ?» - согласно предоставленным медицинским документам Малянов П.А. 19.08.13г. в 14:10 часов в плановом порядке поступил в дневной стационар глазного отделения ГБУЗ РБ «Центральная районная больница» г. Кумертау. Общих жалоб на момент осмотра не предъявлял. Из анамнеза: «...Вегетососудистая дистопия. С рождения низкое зрение. 24.01.13 ФЭК + иол. Является инвалидом по зрению. Со слов матери до операции ФЭК + иол была произведена лазеркоагуляция по поводу отслойки сетчатки. Наследственность: миопия...». Проведен осмотр: «...острота зрения OD 0,3 н.к. OS 0,4 н.к. ВГД 16/16 рт. ст. Маклакову. OD ДЗН бледно-розовый, границы четкие, задняя миопическая стафилома. Сосуды сужены. Сетчатка разряжена, в парамакулярной области лазерокоагуляции. OS ДЗН бледно-розовый, границы четкие, задняя миопическая стафилома. Сосуды сужены, сетчатка разряжена в парамакулярной области лазерокоагуляиты...». Учитывая данные анамнеза, клинического обследования выставлен диагноз: «OU - ...». Назначено лечение: «...Место раствор эмоксипина 1% 3 р./д.; и/б раствор эмоксипина 1%-0,5; в/м раствор мексидола 2,0; в/м раствор никотиновой кислоты 1%-1,0; в/м раствор рибофлавина мопонуклеотида 1,0; в/в стр. раствор пирацетама 20%-Ю мл на физ.р-ре». 21.08.13г. -Жалобы на низкое зрение. Объективно: «...vis 0,3/0.4 н/к. Передний отрезок в норме. ИОЛ в оптической зоне. Деструкция стекловидного тела. Глазное дно: ДЗН бледно-розового цвета, границы четкие. Сосуды сужены, Миопическая стафилома, лазеркоагуляты в нарамакуле». 23.08.13 г. - Жалобы па низкое зрение OD>OS. Объективно: «...vis 0,3/0,4 н/к. Передний отрезок в норме. ИОЛ в оптической зоне. Деструкция стекловидного тела. Глазное дно: ДЗН бледно-розового цвета, границы четкие. Сетчатка разряжена. Миопическая стафилома. Сосуды сужены, лазеркоагуляты в парамакулярной области».26.08.13 г. - Жалобы на низкое зрение в правом глазу и в левом глазу, черные точки. Объективно: «...visO,3/0,4 н/к. Передний отрезок в норме. ИОЛ в оптической зоне. Деструкция стекловидного тела. Глазное дно: ДЗН бледно-розового цвета. Границы четкие; сетчатка разряжена, миопическая стафилома. Лазеркоагуляты в парамакулярной области...». 02.09.13г. выписан. При выписке: «...Острота зрения OD 0,4 н.к. OS 0,4 н.к. ВГД 18/20 бесконтактно. Объективно: OU - Спокойные. Конъюнктива - бледно розовая. Отделяемое отсутствует. Роговица прозрачная. Деструкция стекловидного -тела. ИОЛ в оптической зоне, вторичное помутнение. Глазное дно: ДЗН бледно розового цвета, границы четкие, вены умеренного наполнения, сосуды извиты, в макулярнои области очаги дегенерации, сетчатка разряжена. Задняя миопическая стафилома, в парамакулярной области лазеркоагуляты». Заключительный клинический диагноз: «OU - (Оперированная) осложненная миопия высокой степени с изменениями на глазном дне. Оперированная отслойка сетчатки. Артифакия. Авитрия. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС (периферическая профилактическая лазеркоагуляция сетчтаки)». Рекомендовано: «Катахром но 2 капли 3 раза в день 3 мес. Окувайт-лютеип 2 месяца по 1 таб. 1 раз в день 3 мес. Капли Семакс в нос по 2 капли 3 раза в день. Повторный курс лечения через 5 мес. С п/б ГИСТОХРОМ30…».Судя по анализу предоставленной медицинской документации, малоинформативное описание установить были ли допущены дефекты, в период прохождения лечения Малянова П.Л. в дневном стационаре ГБУЗ РБ «Центральная городская больница» г. Кумертау с 19.08.2013 г. по 02.09.2013 г., не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2. «Имела ли право медицинская сестра процедурного кабинета на проведение парабульбарных инъекций или эта манипуляция является прерогативой врача офтальмолога; имеется ли запрет на проведение парабульбарных инъекций медицинской сестрой процедурного кабинета?» - согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 июля 2010 г. N 541 и г. Москва "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" медицинская сестра процедурного кабинета имела право на проведение периокулярных (парабульбарных и субконыонктивальных) инъекций: «...медицинская сестра обязана осуществлять введение лекарственных препаратов в соответствии с назначением врача, инструкцией но применению и отраслевыми стандартами медицинских услуг и манипуляций сестринского ухода». Также надо принять во внимание то, что имеющиеся национальные отраслевые стандарты по технологии выполнения простых медицинских услуг и манипуляций сестринского ухода носят общий характер, а узкоспециализированные стандарты еще не утверждены федеральными органами. Однако, лечебнопрофилактические учреждения, исходя из своих возможностей и квалификации кадров, должны иметь собственные технологические стандарты но разрешенным в данном учреждении для среднего медперсонала технологиям выполнения простых медицинских услуг и манипуляций сестринского ухода по узким специальностям (офтальмологии в частности). Прямого указания на запрет проведения парабульбарных инъекций медицинской сестрой процедурного кабинета в федеральных законодательных актах не имеется.

Ответ на вопрос 3. «Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной Малянову П.А. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Центральная районная больница г. Кумертау параоульбарной инъекцией и наступившими последствиями у Малянова П.А. в виде отслойки сетчатки правого глаза?» - Согласно анализу предоставленных медицинских документов и материалов дела, установить или подтвердить причинно-следственную связь между проведенной Малянову П.А. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Центральная районная больница г. Кумертау парабульбарной инъекцией и наступившими последствиями в виде отслойки сетчатки правого глаза, не представляется возможным.

Ответ на вопросы 4. «Установить давность и причины возникновения повреждений, выявленных при обращении Малянова Павла Александровича 13 сентября 2013 года в Оренбургский филиал ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика СП. Федорова Минздрава России?» - согласно предоставленным медицинским документам Маляпов П.А. с 13.09. по 11.10.2013г. находился на стационарном лечении в Оренбургском филиале ФГБУ «МНТ «Микрохирургия глаза» им. акад. СП. Федорова Минздрава России», где ему выставлен диагноз: «Правый глаз: ...)). Левый глаз: ...))». Согласно предоставленным медицинским документам и консультативным данным клинические данные, данные обследования и диагноз, указанные в медицинской документации Оренбургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России, не описывают возможную недавнюю причину отслойки сетчатки правого глаза в виде воспалительного процесса или последствия проникающего ранения, а только констатируют ее наличие. Отсутствие таких данных ставит под сомнение факт развития описанных грубых осложнений в течение 2х недель (со дня возможного проникающего инъекционного ранения). Кроме того, в описаниях ощущений самого пациента после последней инъекции, когда могло произойти проникающее ранение глаза, отсутствуют жалобы на резкую боль, которая должна сопровождать проникающее ранение. Согласно данным специальной медицинской литературы (Современные технологии в офтальмологии № 1 2017; Современные технологии лечения витреоретинальной патологии. Скворцова П.А., Столяренко Г.Е., Савостьянова Н.В., Дорошенко Д., Югай А.Г., Гурьева П.В., Жаворонков С.А., Махмутов В.Ю.; Ятрогенное проникающее ранение глазного яблока в ходе парабульбарной инъекции; Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза, Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова анализ 8 клинических случаев; Многопрофильная клиника «Центр эндохирургии и литотрипсии») «...связь инъекции с проникающим ранением глазного яблока устанавливается по данным объективного осмотра и жалобам пациента (снижение остроты зрения и резкая боль во время проведения инъекции...».Таким образом, имеющиеся документальные данные противоречивы и недостаточны для установления давности и причины возникновения вышеописанных повреждений.

Ответ на вопрос 5. «Возможно ли при проведении парабульбарных инъекций сделать проникающее склеральное ранение?» - согласно данным специальной медицинской литературы («Офтальмология. Национальное руководство» под редакцией С.Э. Аветисова, Е.А. Егорова. Л.К. Мошетовой - М: «ГЭОТАР-Медиа», 2008 г.) «...при проведении парабульбарных инъекций возможно возникновение проникающего склерального ранения...».

Ответы на вопрос 6,7. «Возможно ли после проведения парабульбарной инъекции Малянову Павлу Александровичу на правый глаз образование отслойки сетчатки?» «Возможна ли отслойка сетчатки правого глаза у Малянова П.А. как следствие занятия спортом ?» - согласно данным специальной медицинской литературы («Офтальмология. Национальное руководство» под редакцией С.Э. Аветисова, Е.А. Егорова. Л.К. Мошетовой - М: «ГЭОТАР-Медиа», 2008 г.) «...По механизму формирования патологии различают регматогеипую (первичную), травматическую и вторичную (экссудативную и тракционную) отслойку сетчатки.

Развитие регматогенной отслойки сетчатки связано с разрывом сетчатой оболочки и попаданием под нее жидкости из стекловидного тела. Данное состояние развивается при истончении сетчатой оболочки в зонах периферических дистрофий. При различных видах дистрофий сетчатки (решетчатой, кистевидной, ретипошише и др.) разрыв в дегенеративно измененной области может быть спровоцирован резкими движениями, чрезмерным физическим напряжением, черепно-мозговой травмой, падениями или возникать спонтанно. По виду дефекта первичная отслойка сетчатки может быть пузыревидной или плоской; по степени отслоения -ограниченной или тотальной. Отслойка сетчатки травматического генеза обусловлена травмами глаза (в т. ч. операционными). При этом отслоение сетчатой оболочки может произойти в любое время: непосредственно в момент травмы, сразу после нее или спустя несколько лет. Возникновение вторичной отслойки сетчатки наблюдается на фоне различных патологических процессов глаза: опухолевых, воспалительных (при увеитах, ретинитах, хориоретинитах), окклюзионных (окклюзия центральной артерии сетчатки), диабетической ретинопатии, серповидно-клеточной анемии, токсикозах беременности, гипертонической болезни и т. д. К вторичной экссудативной (серозной) отслойке сетчатки приводит скопление жидкости в субретинальном пространстве (под сетчаткой). Тракционный механизм отслойки обусловлен натяжением (тракцией) сетчатки фибринозными тяжами или новообразованными сосудами, врастающими в стекловидное тело. Факторами, увеличивающими риск отслойки сетчатки, служат близорукость, астигматизм, дегенеративные изменения глазного дна, хирургические вмешательства на глазах, сахарный диабет, сосудистая патология, беременность, случаи аналогичной патологии у близких родственников и др...». Таким образом при проведении парабульбарных инъекций, занятиях спортом возможно образование отслойки сетчатки, однако ввиду многофакторности причин развития данной патологии установить причинно-следственную связь, по предоставленной медицинской документации, не представляется возможным.

Ответы на вопросы 8,9. «Не является ли отслойка сетчатки правого глаза у Малянова П.А. последствием воспалительного процесса проходящего вследствие замены хрусталика?», «Не явилась ли отслойка сетчатки правого глаза у Малянова П.А. наличием у него основного заболевания «врожденная наследственная миопия высокой степени с дистрофическими изменениями па глазном дне» ?» - отслойка сетчатки после замены хрусталика достаточно частое осложнение на глазах с патологическими изменениями, имеющимися у Малянова П.А. Отслойка сетчатки при врожденной наследственной миопии высокой степени с дистрофическими изменениями па глазном дне также развивается самопроизвольно достаточно часто. Однако, в предоставленных медицинских документах, при описании статуса глаз врачом дневного стационара, данные об имеющемся воспалении и/или отслойке сетчатки отсутствуют.

Ответ на вопрос 10. «Что явилось причиной отслойки сетчатки правого глаза у Малянова П.А. ?» - явились ли причиной отслойки сетчатки давние имеющиеся патологические изменения глазного яблока у Малянова П.А., или проникающее ранение, или провоцирующие внешние факторы в виде занятий спортом или совокупность нескольких факторов, по предоставленным медицинским документам, установить не представляется возможным.

Ответ на вопрос 11. «Возможно ли ухудшение состояния здоровья Малянова П.А. в связи с поздним обращением за медицинской помощью?» - согласно данным специальной медицинской литературы, консультативным данным ухудшение состояния здоровья Малянова П.А. в связи с поздним обращением за медицинской помощью возможно, поскольку своевременное проведение адекватного лечения при самопроизвольном развитии или спровоцированной инъкциопной травмой отслойке сетчатки без развития воспалительных инфекционных осложнений функции глаза и острота зрения сохраняются на достаточно высоком уровне.

Ответ на вопросы 12. «Допустимо ли проведение парабульбарной инъекции инсулиновой иглой?» - ввиду того, что утвержденного федеральными органами технического стандарта выполнения парабульбарных инъекций не существует, проведение данной процедуры инсулиновой иглой допустимо.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № 29 в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № 29 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № 29, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Малянова П.А., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение вышеприведенной судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание выводы вышеприведенного экспертного заключения, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что собранными по делу доказательствами опровергается наличие дефекта оказания медицинской помощи и соответственно наличие вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца в результате не надлежаще оказанной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, прокурора города Кумертау Республики Башкортостан подал апелляционное представление.

Суду апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан – Казачкова В.В. об отказе от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года.

Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

В данном случае отказ прокурора от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии ходатайства прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан – Казачкова В.В. об отказе от представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

В порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года и 09 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау.

Как следует из материалов дела, экспертиза вышеуказанным экспертным учреждением была выполнена. При этом, итоговая стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 53 000 рублей, что подтверждается счетом № 567 от 17 сентября 2018 года, из которых оплата аванса в сумме 50 000 рублей произведена ГБУЗ РБ ЦРБ г. Кумертау. Одновременно с представлением заключения экспертное учреждение обратилось с соответствующим заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 3 000 рублей.

Правила изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Малянова П.А. отказано полностью, с учетом приведенных норм необходимо распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с Малянова П.А. стоимость проведения судебной экспертизы в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляновой Светланы Ураловны – без удовлетворения.

Взыскать с Малянова П.А. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО33