Решение по делу № 2-2426/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2426/2023

Поступило 01.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2023 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи                     Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания             Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пикалову В. В.ичу, Пикаловой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пикалову В.В. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 920 000 рублей на срок 74 календарных месяцев под 8,80 % для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на текущий счет заемщика 1 920 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам; солидарное поручительство Пикаловой А.С., в связи с чем был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Пикаловой А.С.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 484 150,92 рублей, из которых:

- 1 412 523,55 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 67 156,07 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 309,11 рублей – задолженность по пени;

- 3 162,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 072 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 руб.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пикаловым В. В.чем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в размере 1 920 000 рублей на срок 74 календарных месяцев под 8,80 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры.

В силу п. 11,12 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения и поручительство по договору поручительства с Пикаловой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Пикалова А. С. заключили договор поручительства №, по условиям которого Пикалова А.С. (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчику уплачивают неустойку (пени) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 484 150,92 рублей, из которых:

- 1 412 523,55 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 67 156,07 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 309,11 рублей – задолженность по пени;

- 3 162,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, ответчики не приступили к исполнению обязанности об оплате просроченной задолженности.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 484 150,92 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пикаловым В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не оспорено заключение экспертов, предоставленное истцом, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленный истцом отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-11/2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 842 096 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 3 072 000 рублей, что составляет 80% от установленной экспертным путем стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 27 621 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Пикаловым В. В.чем.

Взыскать солидарно с Пикалова В. В.ча и Пикаловой А. С. в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 484 150,92 рублей, из которых:

- 1 412 523,55 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 67 156,07 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 309,11 рублей – задолженность по пени;

- 3 162,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 3 072 000 рублей.

Взыскать солидарно с Пикалова В. В.ча и Пикаловой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 621 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2426/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001315-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31 июля 2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья                             Ж.Ш. Ханбекова