Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-17510/2022 [88-17893/2022] от 28.06.2022

1-инстанция: Лапшин Д.А.

2-инстанция: Земскова Н.В., Дорофеева М.М., Егорова Е.Г. (докладчик)

Дело № 88-17893/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Вичугского нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании действия (бездействие) нотариуса Вичугского нотариального округа <адрес> ФИО2 по передаче квартиры в единоличную собственность наследника по завещанию и по удостоверению сделки купли-продажи наследственной квартиры незаконными; взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) нотариуса ФИО2 в размере 404 698 рублей за счет казны.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО10 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира наследодателем ФИО10 была завещана сыну истицы - ФИО3, который принял наследство. Сама истица имела право на обязательную долю в наследственном имуществе. При оформлении наследственных прав ФИО3 просил истицу не обращаться к нотариусу с требованием обязательной доли, обещал передать половину суммы, полученной от продажи наследственного имущества. Квартиру сын продал сразу после принятия наследства, однако обещанные деньги истице не передал. Нотариус о праве на обязательную долю в наследственном имуществе и о реализации данного права истицу не уведомил.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1111- 1113, 1149, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.17, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО1 было известно об открытии наследства после смерти матери и о наследственном имуществе, зная о праве на обязательную долю, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действуя по договоренности с наследником по завещанию ФИО3 При этом, нотариусом соблюден предусмотренный законом порядок извещения ФИО1 об открытии наследства и порядок нотариального удостоверения сделки купли-продажи спорной квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что реальный ущерб в виде половины стоимости спорной квартиры истице не причинен, поскольку право собственности на наследственную квартиру за ФИО1 не признано.

Кроме того, обжалуя действия нотариуса, истица требований к ФИО3 не заявила, действительность свидетельства о праве на наследство по завещанию, договор купли-продажи квартиры, а также право собственности ФИО3 на наследственное имущество не оспаривала, за собой право собственности в части обязательной доли признать не просила, фактически согласилась с передачей спорной квартиры в единоличную собственность ФИО3

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истицей не представлено доказательств причинения вреда действиями нотариуса при передаче квартиры в единоличную собственность наследника по завещанию и удостоверению в последующем сделки купли-продажи наследственного имущества, так как свои права на спорное имущество ФИО1 не оформила, а право собственности ФИО3 на наследственное имущество в целом и право собственности на спорную квартиру настоящего собственника не оспорено.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании совершенного нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, что на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку оснований дляудовлетворения иска ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░