Решение по делу № 2а-375/2021 от 26.08.2021

УИД 02RS0011-01-2021-001031-42

Дело <Номер изъят>а-375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее, также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП, а также обязать судебного пристава –исполнителя Шебалинского РОСП принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер изъят>-ИП. По состоянию на 17.08.2021 задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» составляет 13 708 рублей 17 копеек. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Шебалинского РОСП проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, ею не приняты такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», кроме этого, в адрес Общества копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что следует обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию в адрес Общества.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Шебалинского РОСП ФИО2 А.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что совокупность условий подлежащих установлению при разрешении административного искового заявления не выявлена. Так, 20.08.2020 на основании судебного приказа <Номер изъят> выданного <ДАТА> мировым судьей судебного участка Шебалинского района в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 280 руб. 16 коп., возбуждено исполнительное производство <Номер изъят>-ИП.

В ходе исполнения по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП были направлены запросы в контролирующие и учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации о наличии счетов, согласно поступившим ответам у должника имеются счета в Горно-Алтайском отделении № 8558 ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Производятся удержания с пенсии должника. В отношении ФИО3 в производстве у судебных приставов имеется 4 исполнительных производства, поступившие денежные средства распределяются в порядке очередности. 28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, равно, как и не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии. Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, судебный пристав самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Также как и принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Материалы исполнительного производства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», УФССП по Республике Алтай судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства <Номер изъят>-ИП следует, на основании заявления представителя ООО «АФК» к которому приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай <Номер изъят> от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО2 А.В. 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 280 рублей 16 копеек.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника, на которые поступили ответы об отсутствии сведений, кроме ПАО «Сбербанк», которое представило сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО3 с остатком денежных средств и АО «Почта Банк», которое также представили сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО3 с остатками денежных средств 0 рублей. Кроме этого судебным приставом –исполнителем установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии в Государственном учреждении Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе РА.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО2 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что из пенсии и иных доходов должника ФИО3 ежемесячно производить удержания в размере 50 %, до погашения задолженности в сумме 28 280 руб. 16 коп.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. совершено исполнительное действие по адресу должника, в ходе которого, в присутствии ФИО6 установлено, что должник ФИО3 по адресу <адрес> Шебалинского района Республики Алтай фактически не проживает.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на 07.09.2021 следует, что на счет получателя ООО «АФК» ежемесячно с сентября 2020 по июнь 2021 года перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу <Номер изъят>-ИП.

Судом установлено, что кроме исполнительного производства <Номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 имеются иные исполнительные производства в пользу других взыскателей, в связи с этим, поступающие на депозитный счет должника денежные средства распределяются в порядке очередности по всем исполнительным производствам.

Исполнительное производство <Номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» не окончено, исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Таким образом, указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не обратил взыскание на пенсию должника, не основано на законе, поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) своевременно предприняты. Административный истец с ходатайствами о направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 судебному приставу не обращался.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт получения доходов должником, наличие имущества. Доказательств, что административный ответчик не обратил взыскание на пенсию должника и не направил копию постановления взыскателю, что повлекло несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Привлечение же лиц к административной ответственности является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а потому, отсутствие негативных последствий для исполнения от не привлечения лиц к административной ответственности, также не свидетельствует о бездействии.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Отсутствие положительного результата для взыскания в части полного погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шебалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП, обязании обратить взыскание на пенсию должника ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Поленникова