Решение по делу № 1-74/2020 от 28.02.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                         13 мая 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края Барона В.В.,

подсудимого Перевенко Р.И. и его защитника – адвоката Сай В.С., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от 15.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перевенко Р.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1                         статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Перевенко Р.И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 года в первой половине дня, более точное время не установлено, подсудимый Перевенко Р.И., посредством сети «Интернет», используя неустановленный мобильный телефон, путем обмена текстовыми сообщениями, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства – производное N-метилэфедрона. Получив от неустановленного лица номер счета для предварительной оплаты приобретаемого наркотического средства, подсудимый Перевенко Р.И. осуществил перевод денежных средств посредством «СМС» в размере 1500 рублей.

Далее, получив на мобильный телефон текстовое сообщение с указанием места тайника, где находилось наркотическое средство, подсудимый                                  Перевенко Р.И., действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства, 22.01.2020 года около 15.00 часов, более точное время не установлено, прибыл по адресу: <...> где в <...> обнаружил сверток, обмотанный черной изолированной лентой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.

Действуя умышленно, подсудимый Перевенко Р.И. незаконно приобрел указанное наркотическое средство и поместил его в левый внутренний карман одетой на нем куртки, где и стал хранить, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

Имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящееся у него наркотическое средство, подсудимый Перевенко Р.И. умышленно не сделал этого и незаконно хранил его до тех пор оно не было обнаружено и изъято 22.01.2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками полиции при производстве личного досмотра подсудимого Перевенко Р.И., проводимого в здании <...>.

Согласно заключениям эксперта, порошкообразное вещество массой 0,75 гр. в полимерном пакетике с полимерным линейным замком и полоской красного цвета в верхней части, изъятое у подсудимого Перевенко Р.И. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное                                  N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Первоначальная масса наркотического средства, с учетом израсходованного при исследовании, составила 0,76 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации» является значительным размером.

В ходе дознания Перевенко Р.И. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Перевенко Р.И. суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Сай В.С. поддержал ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное его подзащитным.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Перевенко Р.И. в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает, что действия подсудимого Перевенко Р.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что по месту жительства подсудимый                            Перевенко Р.И. характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Согласно сведениям, содержащимся в военном билете <...>, выданном <...> <...>, подсудимый Перевенко Р.И. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в составе войсковой части <...> в период с <...> по <...>

Согласно удостоверению <...>, выданному <...> <...>, подсудимый                          Перевенко Р.И. является ветераном боевых действий.

Характер общественной опасности совершенного Перевенко Р.И. преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Перевенко Р.И., достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Перевенко Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа                                                                            в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Перевенко Р.И. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда                                      В.Г. Захаренко