Решение по делу № 21-113/2015 от 03.09.2015

Судья Дыбец А.М. Дело № 21-113/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Акционерного общества «ФИО4» на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству представителя Акционерного общества «ФИО5» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ФИО9 (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства РФ) в лице председателя правления ФИО3 подало в Балаклавский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление административного органа.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя АО «ФИО10» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отклонено, в восстановлении срока подачи жалобы - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, законный представитель АО «ФИО11» подал жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества ссылается на то, что срок на ее подачу жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен АО «ФИО12» по уважительным причинам, поскольку изначально жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд <адрес>, по которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено. Указанное постановление суда было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление административного органа была направлена в адрес Балаклавского районного суда <адрес>. Таким образом, податель жалобы считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, по мнению АО «ФИО13», судья районного суда лишил право участника процесса на судебную защиту его законных прав и интересов, допустил процессуальные нарушения, связанные со сроком направления процессуальных извещений стороне по делу и обжалуемого определения.

Представитель АО «ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, полагаю возможным провести судебное заседание без участия представителя подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, считаю определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая АО «ФИО15» в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска юридическим лицом подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания не усматривается, подача такой жалобы в Арбитражный суд <адрес> не является уважительным обстоятельством пропуска срока подачи жалобы в Балаклавский районный суд <адрес>, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции АО «ФИО18».

На указанное постановление должностного лица АО «ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>, которая была принята к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство об отмене постановления судебного пристава по делу об административном правонарушении (дело № №) прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Данное определение суда получено АО «ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением десятидневного срока обжалования, АО «ФИО21» обратилось с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд <адрес>.

Тем самым, АО «ФИО22» подав жалобу в Арбитражный суд <адрес> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к выводу, что обращение АО «Крымморгидрострой» с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

При таком положении подача жалобы АО «ФИО23» в Арбитражный суд <адрес> в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и принятие ее к производству данного суда, свидетельствовало о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования в Балаклавский районный суд <адрес> к подведомственности и территориальной подсудности которого отнесено ее рассмотрение.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска АО «ФИО24» срока на обжалование постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Акционерному обществу «ФИО26» срок для обжалования постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ФИО28

Дело направить в Балаклавский районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова