Решение по делу № 33а-1454/2021 от 06.04.2021

Председательствующий по делу                                          Дело № 33а-1454/2021

Судья Рязанов А.И.                         (номер дела в суде первой инстанции 2а-18/2021)

       УИД 75RS0001-02-2020-007858-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 21 апреля 2021 года частную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.02.2021, которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.01.2021 по административному делу № 2а-18/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания от 9.09.2020 № 75/4-216-20-ТПР/12-7817-И/73-282 незаконным

установил:

решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.01.2021 удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания от 9.09.2020 № 75/4-216-20-ТПР/12-7817-И/73-282 незаконным (т. 6 л.д. 53-67).

19 февраля 2021 года представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой (ошибочно поименованной «апелляционное исковое») на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.01.2021 (т. 6 л.д. 139-140).

Определением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.02.2021 возвращена апелляционная жалоба представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.01.2021, поскольку она не соответствует требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ (т. 6 л.д. 143-144).

В частной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климина А.И. полагает, что определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в доверенности указано право на обжалование. Указывает, что ссылка на п. 4.12 «Организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30.20031» неактуальна ввиду утраты ее силы. Полагает, что иные указанные судьей недостатки апелляционной жалобы влекут оставление ее без движения (т. 6 л.д. 147-151).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.01.2021, суд первой инстанции указал, что право на обжалование представителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. доверенностью от 21.05.2020 ей не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на решение суда подписана представителем инспекции Климиной А.И. в отсутствие полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы, так как имеющаяся в деле доверенность предоставляет Климиной А.И. права на подачу только кассационной жалобы (т. 6 л.д. 141).

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких данных, в отсутствие доверенности, специально оговаривающей право Климиной А.И. на обжалование судебного акта по настоящему административному делу, не имеется оснований полагать наличие у заявителя права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, что в соответствии со ст. 301 КАС РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка на п. 4.12 «Организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30.20031» неактуальна ввиду утраты ее силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет юридического значения.

При этом судьей верно указаны недостатки апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 299 КАС РФ, а именно пункта 5 части 1 статьи 299 КАС РФ об отсутствии в апелляционной жалобе перечня прилагаемых к апелляционной жалобе документов.

В нарушение требований части 6 статьи 299 КАС РФ представителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. не направлены другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии доверенности от 21.05.2020 (т. 6 л.д. 141), диплома Климиной А.И. (т. 6 л.д. 142) заверены ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст.

Данные недостатки указаны судьей в порядке информирования административного ответчика, и не влекут возврат апелляционной жалобы.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: