Решение по делу № 1-301/2021 от 10.02.2021

Дело №1-301/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Флаата А.А.,

подсудимого Митюкова А.В.,

его защитника – адвоката Булгаковой Я.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИТЮКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митюков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17 июля 2020 года Митюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 27 июля 2020 года Митюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Вместе с тем, 24 октября 2020 года около 01 часа 49 минут Митюков А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, когда проезжая вблизи здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «д», был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

24 октября 2020 года около 02 часов 47 минут Митюков А.В., находясь вблизи здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «д», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Митюков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 14 июня 2020 года он был незаконно привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, поскольку в тот день, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу наркологу, где, в связи с наличием у него заболевания почек, он не смог сдать мочу на анализ, в связи с чем незаконно был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. О том, что по указанному факту судом было вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами, он узнал 11 августа 2020 года от сотрудников ГИБДД, так как при рассмотрении материала судом он участие не принимал. Вместе с тем указанное решение суда им обжаловано не было. 30 июня 2020 года он находился в автомобиле на парковке на ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, когда к нему вновь подъехали те же самые сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку уже не доверял указанным сотрудникам полиции. Вместе с тем он согласен был пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на ул. Льва Толстого в г. Барнауле, однако такой возможности ему предоставлено не было, и в отношении него вновь был составлен административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. После данного факта, в августе 2020 года те же самые сотрудники ГИБДД ещё несколько раз оформляли в отношении него административные материалы за управление транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения, за что судом ему назначались наказания в виде административного ареста.

24 октября 2020 года он, находясь в трезвом состоянии, двигался по Павловскому тракту в г. Барнауле от ул. Шумакова в сторону ул. Малахова на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, когда был вновь остановлен возле здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «д», теми же сотрудниками ГИБДД, которые оформляли в отношении него административные материалы в июне и августе 2020 года. Поскольку сотрудники полиции его уже знали, как и знали то, что он лишен водительских прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие и в присутствии двух понятых прошёл данное освидетельствование с использованием алкотектора, который показал отрицательный результат. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку он находился в трезвом состоянии и не доверял сотрудникам полиции.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в настоящее время он проживает совместно с матерью, у которой имеется гипертоническая болезнь, а также иные возрастные заболевания, в связи с чем он оказывает ей посильную помощь. Кроме того, из близких родственников у него имеется сын 1998 года рождения и сестра 1967 года рождения, которые каких-либо заболеваний не имеют, а также брат 1965 года рождения, у которого имеется повышенное артериальное давление и позвоночная грыжа. Сам же он каких-либо заболеваний не имеет, однако ранее страдал мочекаменной болезнью. Иных близких родственников, детей или иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится. В настоящее время он нигде не работает, дохода не имеет, проходит обучение по изготовлению спортивной обуви.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 24 октября 2020 года во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №1 около 01 часа 50 минут в районе ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «в», ими был замечен автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***, который двигался по Павловскому тракту со стороны ул. Шумакова в сторону ул. Малахова. Поскольку в их базе данных имелись сведения, что водитель данного автомобиля бывает в состоянии наркотического опьянения, указанный автомобиль был ими остановлен напротив здания №251 «д» по Павловскому тракту в г. Барнауле. В данном автомобиле находился водитель, представившийся Митюковым Александром Васильевичем, который на его просьбу предъявил водительское удостоверение. Вместе с тем, при проверке документов было установлено, что Митюков А.В. лишен права управления транспортными средствами. При этом, поскольку у Митюкова А.В. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения цвета кожных покровов лица, а также не соответствующее обстановке поведение, однако запах алкоголя от него не ощущался, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с ним, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в присутствии тех же понятых Митюкову А.В., в связи с его согласием, при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был получен отрицательный результат, о чем также был составлен акт освидетельствования, в котором все участвующие лица также расписались. Вместе с тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Митюков А.В. находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная, растянутая речь, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что Митюков А.В. постоянно путался в речи, повторялся, говорил не связанные между собой фразы, перескакивал с одной темы на другую, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что позже самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование, в связи с чем им был составлен соответствующий протокол, в котором Митюков А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Также в указанном протоколе расписался он сам и двое понятых. После этого Митюков был доставлен в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-50).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Митюковым А.В. свидетель Свидетель №2 дал по своему содержанию аналогичные показания, настаивая на них (л.д. 99-103).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий, а также спецификой своей трудовой деятельности, в ходе которой, при нахождении на службе, им составляется множество аналогичных административных материалов.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №2 дополнительно показал, что с подсудимым он знаком лишь в связи с осуществлением своих должностных полномочий, при этом каких-либо конфликтов между ними не было, неприязненных отношений он к последнему не испытывает, причин для его оговора у него нет, как и не имеется заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства остановки 24 октября 2020 года автомобиля под управлением Митюкова А.В., наличия у последнего признаков опьянения, оформления в отношении него административного материала и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что и указанные свидетелем Свидетель №2 на досудебной стадии судопроизводства по делу (т. 3 л.д. 88-91).

После оглашения указанных показаний свидетель, подтвердив их достоверность, объяснил наличие противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, давностью произошедших событий.

Кроме того, указанный свидетель также указал на отсутствие у него причин для оговора подсудимого, а также на отсутствие заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 24 октября 2020 года в ночное время около ТРЦ «Европа» сотрудники ГИБДД пригласили его и его друга ФИО1 поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. На это предложение они ответили согласием, в связи с чем проследовали к патрульному автомобилю ДПС, припаркованному у здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «д», где находился ранее неизвестный им мужчина – Митюков Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя очень странно, говорил заторможено, невнятно, перескакивал с одной темы на другую. Далее, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, в их присутствии Митюков А.В. около 02 часов 25 минут был отстранён от управления транспортным средством, о чем инспектором был составлен протокол, в котором все участвующие лица, без каких-либо замечаний, поставили свои подписи. Затем Митюкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, на что последний дал своё согласие, в связи с чем около 02 часов 51 минуты сотрудник ГИБДД провёл освидетельствование Митюкова А.В., в результате которого было установлено, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как алкотектор показал нулевой результат. После этого был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все ознакомились и без каких-либо замечаний в нём расписались. Вместе с тем, поскольку по Митюкову А.В. было заметно, что он находится в состоянии опьянения, возможно наркотического, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Митюков А.В. отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 104-107).

После оглашения данных показаний, Свидетель №3 подтвердил их полностью, указав на то, что при его допросе у дознавателя, он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий в виде истечения меньшего периода времени.

Кроме того, виновность подсудимого Митюкова А.В. во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола 22 АО №751770 об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2020 года усматривается, что в 02 часа 25 минут 24 октября 2020 года Митюков А.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6).

Актом 22 АТ №179352 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года зафиксировано отсутствие у Митюкова А.В. состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Из чека алкотектора от 24 октября 2020 года также следует, что в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Митюкова А.В. не зафиксировано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (л.д. 8).

Из протокола 22 АМ №579191 от 24 октября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Митюков А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 11).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2020 года следует, что в ходе указанного процессуального действия дознавателем осмотрен протокол 22 АО №751770 об отстранении Митюкова А.В. от управления транспортным средством от 24 октября 2020 года, акт 22 АТ №179352 освидетельствования Митюкова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года, чек алкотектора от 24 октября 2020 года и протокол 22 АМ №579191 от 24 октября 2020 года о направлении Митюкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые постановлением от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 71-73, 74).

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года зафиксирован осмотр с участием подозреваемого Митюкова А.В. и его защитника компакт-диска с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором запечатлен момент отстранения Митюкова А.В. от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем указанный компакт-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 87-92, 94).

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17 июля 2020 года следует, что Митюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Указанное постановление вступило в законную силу 11 августа 2020 года (л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 27 июля 2020 года Митюков А.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Указанное постановление вступило в законную силу 18 августа 2020 года (л.д. 24).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Митюков А.В. в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак ***.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного Митюковым В.А. преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К утверждению Митюкова А.В. о том, что инспектора ГИБДД, участвующие в оформлении в отношении него 24 октября 2020 года административного материала, были заинтересованы в его привлечении к ответственности, суд относится критически, поскольку, во-первых, указанный довод является голословным, явно надуманным, не имеющим под собой какого-либо доказательственного подтверждения, а, во-вторых, опровергается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, а также об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Факт прохождения свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 службы в правоохранительных органах на должностях инспекторов дорожно-патрульной службы не дает оснований считать порочными их показания, и не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении Митюкова А.В. к уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что 14 июня 2020 года он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в тот день не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, так как в полном объёме опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 о его участии при составлении административного материала в отношении Митюкова А.В. 14 июня 2020 года, и отказе последнего от прохождения указанного числа медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанный довод опровергается также постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 17 июля 2020 года, из текста которого усматривается, что 14 июня 2020 года Митюков А.В., будучи задержанным сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с явными признаками опьянения, в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в редакции от 10.09.2016), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к врачу-наркологу, где отказался от указанного освидетельствования путем категоричного отказа в предоставлении необходимого биологического материала (мочи). Данное постановление 11 августа 2020 года вступило в законную силу, и, как следует из показаний подсудимого, каких-либо мер к его обжалованию им не предпринималось.

Утверждение защитника, высказанное в судебных прениях, об отсутствии у сотрудников ГИБДД 24 октября 2020 года законных оснований для направления Митюкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку оно в полном объёме опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых с очевидностью следует, что основанием для направления подсудимого 24 октября 2020 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, в свою очередь, полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Митюкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку в момент рассматриваемых событий последний находился в трезвом состоянии, судом при постановлении настоящего приговора также во внимание не принимается, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, 24 октября 2020 года около 02 часов 47 минут Митюков А.В., находясь вблизи здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «д», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является достаточным основанием для его признания находящимся в момент анализируемых событий в состоянии опьянения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что направление Митюкова А.В. 24 октября 2020 года на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствующем процессуальном документе, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд также отмечает, что в рассматриваемом случае юридически-значимым обстоятельством является отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не причины послужившие основанием для него /отказа/.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как выработанную ими защитную позицию, выдвинутую с целью ухода Митюкова А.В. от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого МИТЮКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов №05-01 187/1 от 15 декабря 2020 года Митюков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены личностные изменения ригидного типа неутонченного генеза, легкое органическое астеническое расстройство. На исследуемый криминальный период у Митюкова А.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Митюков А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера Митюков А.В. не нуждается. (л.д.84-85)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Митюкова А.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого Митюкова А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Митюков А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка также не привлекался, находится в трудоспособном возрасте, проживает совместно со своей престарелой матерью, которой оказывает всевозможную помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание Митюкова А.В., суд признает и при назначении наказания учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, выразившееся в том, что подсудимый не отрицал факт управления автомобилем в рассматриваемый период времени, факт его остановки сотрудниками ГИБДД, оформления в отношении него административного материала, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также отягчающих наказание Митюкова А.В. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения Митюкову А.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Митюкову А.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового вида наказания.

Обстоятельств препятствующих назначению Митюкову А.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что совершенное Митюковым А.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени применения указанных мер пресечения в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Булгаковой Я.А. за участие в судебном разбирательстве по делу в общей сумме 6 900 рублей 00 копеек, а также выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Лисица Л.М. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 11 327 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение Митюкова А.В., отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного судом и органом предварительного расследования вознаграждения адвокатам за защиту Митюкова А.В. по настоящему уголовному делу в общей сумме 10000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для полного освобождения Митюкова А.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИТЮКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Митюкову А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся в материалах дела, оставить на хранение там же.

Взыскать с Митюкова Александра Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Лисица Л.М. и Булгаковой Я.А. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части от взыскания процессуальных издержек осужденного Митюкова Александра Васильевича освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев