Решение по делу № 2-1220/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1-1220/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001522-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                       г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Семерикове С.С.,

с участием представителя истца Левицкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивлиева В. Ю. к Коробовой О. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивлиев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Коробовой О.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. В порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, истцом были переданы ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей, которые должны были быть возвращены в срок до 04 июня 2018 года включительно. По договору за пользование средствами ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 7 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 7 000 рублей в месяц, т.е. 84 % годовых. Согласно договора, проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются Коробовой О.А. в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ответчицей условия договора не исполняются, проценты не выплачиваются. В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, ответчица обязалась выплачивать займодавцу пени в размере 2% от суммы займа, а так же не вовремя оплаченных процентов. Объектом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчице на праве собственности. Займ в сумме 100 000 рублей был передан ответчице при подписании договора займа. По состоянию на 04.12.2017 г. квартира была оценена в размере 400 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07 декабря 2017 г. Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчица не выполнила указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 100 000 рублей, сумму начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом с 04.12.2017 года по день вынесения решения в размере 84 % годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 320 000 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы суму займа в размере 100 000 рублей, сумму начисленных процентов с 04.12.2017 года, которая на день вынесения решения суда составила 86 566,03 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчицы пеню в размере 2 % за просрочку уплаты процентов от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки с 05 января 2018 года по день вынесения судебного решения, которая составляет 580 000 рублей, а также взыскивать пени за просрочку уплаты процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, представитель истца с учетом проведенной экспертизы просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 368 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, а также расходы по экспертизе.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражения и ходатайств в судебное заседание не представила.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части. (ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между индивидуальным предпринимателем Ивлиевым В.Ю. и Коробовой О.А. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого истец передал ответчице 100 000 рублей в срок до 04 июня 2018 года включительно. Договор займа является возмездным и заемщик обязан выплачивать проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 7 000 рублей в месяц. Проценты за пользование займа составляют 84 % годовых. В соответствии с п. 1.1.2 договора, проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей: 4 января 2018 года – 7 000 рублей, 4 февраля 2018 года – 7 000 рублей, 4 марта 2018 года – 7 000 рублей, 4 апреля 2018 года – 7 000 рублей, 4 мая 2018 года – 7 000 рублей, 4 июня 2018 года – 7 000 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору ответчице в судебном заседании не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Коробова О.А. денежные средства по договора займа не выплачивала, проценты и основной долг остался непогашенным.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в срок установленный договором заем возвращен не был, требования истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые на момент вынесения решения составляют 86 566,03 рублей, исходя из 84 % годовых. Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчицы подлежат проценты за пользование займом в размере 86 301 рублей 37 коп. (100 000 *84 %/365* 375).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1.1.5 договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Учитывая, что ответчицей были нарушены положения договора, и уплата процентов в установленный срок (04.01.2018) произведена не была, в соответствии с положениями договора подлежит начислению с 05 января 2018 года на сумму 100 000 рублей. Согласно представленного расчета сумма пеней за период с 05.08.2018 по 13.12.2018 составляет 580 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение и возраст должника, то обстоятельство, что истец производил начисление штрафных санкций на протяжении нескольких лет, за каждый невыплаченный платеж, в то время как имел реальную возможность ранее обратится в суд за судебной защитой, так как ответчик не производил, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, учитывая, а также обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 2 % в день до 0,2 % в день, что составляет 200 рублей в день и соответствует характеру нарушенного обязательства.

В связи с этим, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов, за период с 05.01.2018 года по 13.12.2018 года в сумме составила 68 600 рублей (100 000 * 0.2 % * 343 (количество дней просрочки).

Исходя из положений договора неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 указанного выше закона, в данном случае отсутствуют, так как период просрочки более 3 месяцев, размер задолженности более 5% стоимости залогового имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости залогового имущества на дату рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Балаковская Оценка Собственности» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 460 000 рублей. /л.д. 42-74/.

Таким образом, начальная продажная стоимость указанной выше квартиры должна составлять 368 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции 014507 от 15.10.2018 истцом оплачено представителю 15 000 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны истца для установления начальной продажной стоимостью заложенного имущества была проведена экспертиза. Так как требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчика в пользу Ивлиева В.Ю. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, судом учитывается разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований в размере 766 301 рублей 37 коп. (100 000 + 86 301,37+580 000), в размере 10 863 рубля 01 коп. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено чеком ордерами от 24.09.2018 г., 22.10.2018 г., /л.д. 3, 41/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Ивлиева В. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Коробовой О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ивлиева В. Ю. сумму займа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; проценты, начисленные по договору займа с 04.12.2017 года по 13.12.2018 года в сумме 86 301 (восьмидесяти шести тысяч трехсот одного) рубля 37 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных за период с 05.01.2018 года по 13.12.2018 года в сумме 68 600 (шестидесяти восьми тысяч шестисот) рублей; расходы на уплату услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 10 863 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 01 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Взыскивать с Коробовой О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ивлиева В. Ю. проценты за пользование кредитом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 14.12.2018 года и по день фактического погашения долга.

Взыскивать с Коробовой О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ивлиева В. Ю. пени за несвоевременную уплату процентов по договору по ставке 0,2 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, за период с 14.12.2018 года и по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коробовой О. А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 368 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.А. Крапивин