Решение по делу № 33-3926/2019 от 15.10.2019

    дело № 33-3926/2019                                                    Судья Моцный Н.В.

Категория 209г                                (№2-2824/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя ответчика            - Васильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова С. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова С. Н. к Степанову А. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Степанов С.Н. передал сыну Степанову А.С., полученные от продажи квартиры в                         <адрес>, денежные средства. В марте 2018 года через свою супругу передал - <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> долларов США, и лично в июле 2018 года - <данные изъяты> руб.; в сентябре 2018 года – <данные изъяты> руб.; в мае 2019 года <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> долларов США. За полученные денежные средства Степанов А.С. приобрел творческую мастерскую в доме <адрес>, предназначавшуюся для проживания истца и его супруги. По устной договоренности недвижимость должна была оформлена на истца Степанова С.Н., однако по переезду в г.Севастополь, ответчик сообщил, что приобретенное помещение является его собственностью и переоформлять его на Степанова С.Н. не будет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н. к Степанову А.С. о взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов С.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку решение суда незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на применении норм материального права, не подлежащих применению. В жалобе указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом определен предмет доказывания по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Степанов С.Н. подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Степанов А.С. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям закона данное решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец Степанов С.Н. сослался на факт отчуждения принадлежащего истцу недвижимого имущества; передачу денежных средств, полученных от продажи имущества, ответчику Степанову А.С.; приобретением на имя ответчика Степанова А.С. недвижимости в г.Севастополе; показания свидетеля Степановой Н.П., подтвердившей факт личной передачи сыну Степанову А.С. в марте 2018 года <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> долларов США; составление ответчиком Степановым А.С. расписки о получении денежных средств, а также на сохранившуюся часть указанной расписки о получении денежных средств в мае 2019 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, составленную лично ответчиком Степановым А.С., со слов истца Степанова С.Н. и свидетеля Степановой Н.П. расписка в последующем разорвана на 2 части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать факт получения ответчиком Степановым А.С. денежных средств от истца Степанова С.Н., а сохранившаяся часть расписки не содержит в себе сведений относительно даты её составления, авторства или иных данных свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств. Истцом, на которого законом возложено бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за его счёт без законных оснований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за его счёт без законных оснований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено, основан на неправильном применении норм материального права.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на приобретателя такого обогащения, в рассматриваемом деле - на ответчика Степанова А.С., который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по расписке не передавались.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, соответственно, истец не обязан доказывать факт наличия у него денежных средств на момент передачи их ответчику по расписке и происхождение этих денег.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оригинала части расписки написанной ответчиком Степановым А.С. и сохранившейся у истца Степанова С.Н., исходя из содержания части расписки, согласно тексту которой : «Я Степанов А. С. получил от Степанова С. Н. деньги в сумме 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч рублей) и 1 000 долларов США (одна тысяча долларов) » (л.д. 35), при этом стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорено написание    данной расписки, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось; с учетом того, что на ответчике Степанове А.С., лежит обязанность по доказыванию факта того, что денежные средства ему по расписке не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Степанов А.С. по расписке получил от истца Степанова С.Н. 850 000 рублей и 1 000 долларов США и доказательств возврата данных денежных средств не представил.

Возражения ответчика Степанова А.С. о том, что спорные денежные средства им от Степанова С.Н. не получались, опровергаются содержанием подлинной расписки буквальное толкование которого не свидетельствует о возникновении заемных отношений между сторонами.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных положений закона, обязанность доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между Степановым С.Н. и Степановым А.С. не представлено, истец собственником приобретенного ответчиком имущества не является, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Степанова А.С. неосновательного обогащения на сумму 850 000 рублей и 1 000 долларов США.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих данным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Степанов С.Н. не имел намерения передать денежные средства в сумме 850 000 рублей и 1 000 долларов США ответчику безвозмездно в дар, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.

Поскольку доказательств возврата Степановым А.С. спорных денежных средств истцу Степанову С.Н. не представлено, соответственно, эти средства были приобретены ответчиком без законных к тому оснований, для освобождения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения по делу оснований не установлено, постольку 850 0000 рублей и 1 000 долларов США составляют неосновательное обогащение Степанова А.С., которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Оснований для взыскания <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США судебная коллегия не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи данных денежных средств истцом Степановым С.Н. ответчику Степанову А.С., суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года и постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные Степановым С.Н. к Степанову А.С. требования, взыскав со Степанова А.С. в пользу Степанова С.Н. 850 000 рублей и 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 1 915 000 рублей и 2 000 долларов США. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, с учетом заявленных требований истцом должна быть уплачена государственная пошлина в общем размере 12 337,00 рублей. Недоплата государственной пошлины истцом при подаче иска составила 12 037, 00 рублей.

Судебная коллегия, взыскивает с ответчика Степанова А.С. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 12 037 рублей и взыскивает со Степанова А.С. в пользу Степанова С.Н.    уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен в размере 850 000 рублей и 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение

    Исковые требования Степанова С. Н. к Степанову А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанова А. С. в пользу Степанова С. Н. 850 000 рублей и 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с ответчика Степанова А. С. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 12 037,00 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       В.Л.Радовиль

Судьи:                                                              А.В.Ваулина

                                                                            Е.В.Герасименко