Решение по делу № 33а-8295/2016 от 15.07.2016

Судья Гурская А.Н. Дело № 33а-8295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края к Зайченко В.Н. о взыскании пени по частной жалобе Зайченко В.Н. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ УПФ РФ по Хасанскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зайченко В.Н. пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года требования ГУ УПФ РФ по Хасанскому району удовлетворены.

4 мая 2016 года в Хасанский районный суд Приморского края поступило заявление Зайченко В.Н. о принятии дополнительного решения.

Определением от 17 июня 2016 года суд оставил заявление Зайченко В.Н. о принятии дополнительного решения без удовлетворения.

На определение суда Зайченко В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайченко В.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.183 КАС РФ, для принятия дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования разрешены судом в полном объеме по представленным сторонами доказательствам, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения об отказе в принятии дополнительного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░