Решение по делу № 33-854/2024 (33-12210/2023;) от 21.12.2023

Судья: Бобрышева Н.В.                                Дело №33-854/2024 (№ 33-12210/2023)

Докладчик: Гребенщикова О.А.                                                   № 2-2986/2023

                                                                          УИД 42RS0005-01-2023-003767-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                 г. Кемерово

            Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Равинского Владислава Викторовича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 октября 2023 года

по иску Равинской Анны Владиславовны к Равинскому Владиславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Равинского Глеба Владиславовича к Равинскому Владиславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

    УСТАНОВИЛА:

Равинская А.В. обратилась в суд с иском к Равинскому В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она, ответчик, а также Равинская Э.А., Равинский Г.В. и Равинский Р.В., являются долевыми собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>, по 1/5 доли в праве каждого. Жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат (изолированные: 14,2 м2, 13,0 м2, 13,2 м2), кухни, соединенной с жилой комнатой общей площадью 34,1 м2, туалета, ванной комнаты, лоджии с холодной кладовой, коридора с кладовой. Общая площадь квартиры составляет 97,8 м2.

Указывает, что ответчик Равинский В.В. является ее отцом, в июле 2020 года он выгнал ее из данной квартиры, в результате чего она была вынуждена проживать в арендованных жилых помещениях. С июля 2020 года ответчик препятствует ее вселению в квартиру и пользованию жилым помещением: сменил замки в квартире без ее согласия, ключи от замков передать отказывается, на просьбы впустить в жилое помещение не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, от переговоров уклоняется. Она не имеет в собственности другого жилого помещения и данное жилое помещение необходимо ей для проживания, она фактически лишена права владения и пользования своим имуществом. В настоящее время она проживает с матерью- Равинской Э.А., младшей сестрой- Э., старшим братом- Равинским Г.В. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в котором с учетом небольшой площади жилого помещения и количества проживающих лиц, отсутствуют надлежащие условия для отдыха и занятий.

Просила устранить нарушение права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей комплект ключей от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, обеспечить постоянный доступ в квартиру; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 13,0 м2, ответчику- жилую комнату площадью 14,2 м2, остальные помещения: кухню, соединенной с жилой комнатой общей площадью 34,1 м2, туалет, ванную комнату, лоджию с холодной кладовой, коридор с кладовой оставить в общем пользовании.

Равинский Г.В. также обратился в суд с иском к Равинскому В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Требования мотивированы тем, что он, ответчик Равинский В.В. (отец), Равинская Э.А. (мать), Равинская А.В. (сестра), Равинский Р.В. (брат), являются долевыми собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>, по 1/5 доли в праве. Жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат (изолированные: 14,2 м2, 13,0 м2, 13,2 м2), кухни, соединенной с жилой комнатой общей площадью 34,1 м2, туалета, ванной комнаты, лоджии с холодной кладовой, коридор с кладовой. Общая площадь квартиры составляет 97,8 м2.

Указывает, что в октябре 2015 года ответчик Равинский В.В. выгнал его из данной квартиры, с указанного момента он проживал в разных местах: временно в квартире бабушки в городе Кемерово, в Москве, некоторое время за границей. 18 июня 2023 года он вернулся на постоянное место жительства в город Кемерово. После возвращения проживал с матерью Равинской Э.А., сестрами Равинской А.В. и Э. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, так как ответчик не впустил его в квартиру, где он ранее проживал и является сособственником доли в праве. В квартире, где он проживает с матерью и сестрами, он спал на кухне на диване, в другой комнате спала мать на полу, а сестры- на диване. То есть, условия проживания в данном жилом помещении не комфортные. Он не имеет в собственности другого жилого помещения и ему негде жить, кроме как в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него была своя комната. Данное жилое помещение ему необходимо для проживания, он фактически лишен права владения и пользования своим имуществом- жилым помещением.

С 19 июня 2023 года ответчик препятствует его вселению в квартиру и реализации права пользования жилым помещением: сменил замки в квартире без его согласия, ключи от замков передать отказывается, на просьбы впустить в жилое помещение не реагирует, от переговоров уклоняется, не отвечает на телефонные звонки. На незаконные действия Равинского В.В. он обращался в УФСБ по Кемеровской области, в отдел полиции по Заводскому району города Кемерово. Так как в добровольном порядке ответчик не желает разрешить вопрос о вселении его в жилое помещение, он вынужден обратиться в суд за устранением нарушений имущественных прав.

Просил устранить нарушение права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию 1/5 долей в праве собственности на квартиру, обязать ответчика передать ему комплект ключей от замков входной двери квартиры, обеспечить постоянный доступ в квартиру.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 12 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Равинской Анны Владиславовны, Равинского Глеба Владиславовича к Равинскому Владиславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить Равинскую Анну Владиславовну, Равинского Глеба Владиславовича в жилое помещение, расположенное в городе Кемерово по <адрес>.

Обязать Равинского Владислава Викторовича не чинить Равинской Анне Владиславовне, Равинскому Глебу Владиславовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в городе Кемерово по <адрес>.

Обязать Равинского Владислава Викторовича передать Равинской Анне Владиславовне комплект ключей от запирающих устройств квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>.

Обязать Равинского Владислава Викторовича передать Равинскому Глебу Владиславовичу комплект ключей от запирающих устройств квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>. Решение суда в части понуждения Равинского Владислава Викторовича передать Равинскому Глебу Владиславовичу комплект ключей от запирающих устройств квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>, не подлежит исполнению.

Исковые требования Равинской Анны Владиславовны к Равинскому Владиславу Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования Равинским Владиславом Викторовичем, Равинской Анной Владиславовной, а также Равинским Романом Владиславовичем жилым помещением- квартирой, расположенной в городе Кемерово по <адрес>

передать Равинской Анне Владиславовне в пользование жилую комнату площадью 13,0 м2;

передать Равинскому Владиславу Викторовичу в пользование жилую комнату площадью 14,2 м2;

передать Равинскому Роману Владиславовичу в пользование жилую комнату площадью 13,2 м2;

коридор площадью 15,2 м2, кухню площадью 12,3 м2, соединенную с жилой комнатой площадью 21,8 м2, ванную площадью 5,2 м2, туалет площадью 1,1 м2, кладовую площадью 1,8 м2, холодную кладовую площадью 1,3 м2, лоджию площадью 6,6 м2- считать местами общего пользования.

В апелляционной жалобе Равинский В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Ссылается на то, что между ним, ответчиком и истцами отсутствовал и отсутствует до настоящего времени спор, их права он не нарушал, никаких препятствий в пользовании жилым помещением не создавал. Ответчик никогда не оказывал препятствия к вселению, проживанию истцов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользовании ими жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, объяснениями третьего лица          несовершеннолетнего Р., показаниями свиидетеля В. и другими материалами дела.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Равинская Анна с 11 класса не стала проживать по адресу: <адрес>. Около 9 лет проживает в других жилых помещения, преимущественно в Санкт-Петербурге. Устроилась на работу в Тихвинскую городскую прокуратуру в Ленинградской области. В настоящее время проживает в Санкт-Петербурге, очно учится в аспирантуре в Санкт-Петербургском институте (филиале) университета Генеральной прокуратуры РФ. По указанному адресу не зарегистрирована (сведения имеются в материалах дела). По вопросу проживания, вселения в <адрес> по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово к ответчику не обращалась. Меры по заселению не принимала. Данные сведения не опровергнуты. Равинский Глеб Владиславович также фактически не проживает по указанному адресу сроком не менее 10 лет. Более 5 лет проживал в г. Москве.

Ссылается на то, что на предложения ответчика передать истцам дубликаты комплекта ключей для входа в оспариваемую квартиру в судебном заседании либо после окончании судебного заседания Равинская А.В. категорически отказалась, Равинский Г.В. получил комплект ключей и периодически стал заходить в данное жильё, однако вселяться отказался.

Полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела установлены неполно, не всесторонне и не объективно, поскольку судья отказала в удовлетворении ходатайства ответчика истребовать информацию из психиатрической больницы по вопросу способности Равинского Р.В. осознавать свои действия и руководить ими, находясь в болезненном состоянии, под воздействием принимаемых лекарств, а также истребовать информацию с места работы, учёбы Равинской Анны с целью установления постоянного места её проживания.

Также не была допрошена по ходатайству ответчика (в том числе повторно подтвержденному) в качестве свидетеля соседка И.

Указывает, что не удовлетворено обоснованное заявление об отводе судьи Бобрышевой Н.В., заинтересованность которой в исходе дела могла подтвердить свидетель И.

Показания допрошенных свидетелей, вызванных по ходатайству истцов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку Б. в судебном заседании прямо пояснила, что испытывает к ответчику неприязненные отношения, допрошенная по делу соседка знает о том, что ответчик якобы не пускает Равинскую А.В. в дом со слов своей дочери, а дочь узнала об этом со слов истицы после её обращения с иском в суд.    Порядок пользования квартирой суд определил без просьбы и согласия на то ответчика и третьего лица Р., тем самым, нарушая их права собственников жилья. Дело    рассмотрено    без участия    соистца Равинского Г.В., хотя имеются основания сомневаться в объективности восприятия им реальности.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Равинской Э.А. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

Равинской А.В. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суд апелляционной иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Равинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление), в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>, по 1/5 доли в праве, являются Равинский В.В., Равинская Э.А., Равинский Г.В., Равинская А.В. и Равинский Р.В. (л. д. 9-13, 15).

Истцы Равинская А.В., Равинский Г.В. и ответчик Равинский В.В. являются долевыми собственниками имущества, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из справки ТСЖ «Гудок» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Равинская А.В.- в период с 24 апреля 2003 года по 11 октября 2021 года и с 28 июля 2023 года по настоящее время; Равинская Э.А.- в период с 24 апреля 2003 года по настоящее время; Равинский Г.В.- в период с 24 апреля 2003 года по настоящее время; Равинский Р.В.- с 17 марта 2006 года по настоящее время; Э.- в период с 02 июля 2012 года по настоящее время; Равинский В.В.- в период с 24 апреля 2003 года по настоящее время (л. д. 155).

Таким образом, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят все Равинская А.В., Равинский Г.В., Равинский В.В., Равинская Э.А., Равинский Р.В. и Э. Из пояснений сторон следует, что фактически пользование квартирой осуществляют Равинский В.В. и Равинский Р.В. Тогда как Равинская А.В., Равинский Г.В. проживают в квартире по <адрес> <адрес> с матерью Равинской Э.А. и сестрой Р.

Согласно техническим характеристикам спорное жилое помещение (квартира), расположенное в городе Кемерово по <адрес>, имеет общую площадь 97,8 м2, в том числе жилую 62,2 м2, состоит из четырех жилых комнат площадью 21,8 м2, 14,2 м2, 13,0 м2, 13,2 м2, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовой, холодной кладовой, лоджии (л.д. 14-16). Комнаты изолированы, имеют отдельные входы-выходы, жилая комната площадью 21,8 м2 соединена с кухней.

Как следует из пояснений истцов, третьего лица Равинской Э.А., истец и третьи лица в спорном жилом помещении не проживают в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, другого жилого помещения в собственности не имеют, комплекта ключей от запирающих устройств квартиры не имеют, в котором обладают по 1/5 доли в праве собственности, намерены использовать жилое помещение для постоянного проживания, для чего Равинская А.В. просит выделить ей ранее занимаемую комнату площадью 13,0 м2. В настоящее время вынуждены проживать с матерью и младшей сестрой в однокомнатной квартире, где не имеется достаточных и комфортных условий для проживания четверых человек. При этом, указывают, что между ними и ответчиком не достигнуто соглашения о вселении в жилое помещение, настаивают на вынесении решения суда о вселении их в жилое помещение в целях разрешения конфликта.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает право истцов на пользование квартирой, как собственниками в силу закона, однако, согласен предоставлять им ключи от квартиры, истцу Равинскому Г.В. он ключи уже передал, однако полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правами, так как они фактически проживать квартире не намерены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истцы в квартире в настоящее время не проживают, не имеют комплекта ключей от запирающих устройств квартиры, в котором обладают по 1/5 доли в праве собственности, а также принимая во внимание наличие конфликта между сторонами, чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о их вселении в спорное жилое помещение и передаче истцам комплектов ключей от запирающих устройств спорной квартиры.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание количество собственников жилого помещения, размер их долей, - по 1/5 доли у каждого, количество изолированных комнат, количество проживающих лиц, то обстоятельство, что требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлено только истцом Равинской А.В., учитывая также ранее сложившийся порядок пользования квартирой, и тот факт, что в квартире также проживает Равинский Р.В., который пользуется комнатой площадью 13,2 м2, вследствие чего вопрос о пользовании квартирой должен быть разрешен и в его отношении, так как при разрешении данных требований определяется порядок пользования проживающими лицами всеми помещениями квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об определении в пользование истца Равинской А.В. жилой комнаты, площадью 13,0 м2, учитывая, что ответчик Равинский В.В. занимает жилую комнату площадью 14,2 м2, а Равинский Р.В.- жилую комнату площадью 13,2 м2, при этом, коридор, кухню соединенную с жилой комнатой, ванную комнату, туалет, кладовую, холодную кладовую, лоджию - оставил в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что между истцами и ответчиком Равинским В.В. отсутствовал и отсутствует до настоящего времени спор, их права он не нарушал, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчик им не создавал, вселению не препятствовал, подлежат отклонению, поскольку факт наличия конфликтных отношений между ответчиком и истцами подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей Ш., Б. (л. д. 90-91), а также пояснениями самого истца Равинской А.В., истца Равинского Г.В., данными в суде первой инстанции.

      Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, отклоняются, поскольку оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ш., Б., которым судом дана надлежащая правовая оценка, не имеется. Показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу. Ссылка в жалобе на конфликтные отношения между Б. и ответчиком Равинским В.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием сомневаться в показаниях свидетеля Б.

      Доводы жалобы о том, что Равинская Анна с 11 класса не стала проживать по спорной адресу, около 9 лет проживает в других жилых помещения, преимущественно в Санкт-Петербурге, по вопросу проживания, вселения в <адрес> в г. Кемерово к ответчику не обращалась, меры по заселению не принимала, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что несмотря на факт обучения Равинской А.В. в г. Санкт-Петербурге она в периоды приезда в г. Кемерово неоднократно пыталась вселится в <адрес>, однако её отец Равинский В.В. каждый раз во время её приездов <адрес> чинил ей препятствия ко вселению, в связи с чем она была вынуждена проживать на съемных квартирах. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу: показаниями третьего лица Равинской Э.А., свидетелей Ш., Б., а также пояснениями самих истцов Равинской А.В., Равинского Г.В. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика истребовать информацию из <данные изъяты> по вопросу способности Равинского Р.В. осознавать <данные изъяты>, а также истребовать информацию с места работы, учёбы Равинской Анны с целью установления постоянного места её проживания, также отклоняются, поскольку оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

      Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено заявление об отводе судьи Бобрышевой Н.В., заинтересованность которой в исходе дела могла подтвердить свидетель И., несостоятельны, поскольку изложенные ответчиков доводы (л.д. 86 оборот) не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, фактов, свидетельствующих о наличии таких оснований не имеется. Оснований полагать, что судья знакома с кем либо из сторон, и имеет личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела не имеется. В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи.

      Доводы жалобы о передаче ключей Равинскому Г.В. не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил часть требований истца Равинского Г.В. и передал ему комплект ключей от запирающих устройств спорной квартиры, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства злоупотребления истцами правом, изложенные ответчиком, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ таковыми не являются. Действия истцов по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, в котором они имеют доли в праве собственности, нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия не могут привести к нарушению прав Равинского В.В.

     Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

     С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равинского Владислава Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий                           О.А. Гребенщикова

    Судьи                                 Е.В. Слепцова

                                        О.А. Ельмеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024