Решение от 17.04.2015 по делу № 2-30/2015 (2-1265/2014;) от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ № 2 - 30/15

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Абдурахманова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.Ю. и Г. Г.Г. к ООО «Заря-1» и СОАО «ВСК» Дагестанский филиал о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.Ю. и Г. Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «Заря-1» о возмещении материального ущерба.

В обосновании своего искового заявления Агеев С.Ю. и Г. Г.Г. указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. в результате внезапного порыва ветра, со строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, упали строительные материалы на автомашины, которые были припаркованы недалеко от стройки. В результате падения стройматериалов, автомашина марки Нисан госномер М755УМ05 рус, принадлежащая Агееву С.Ю., автомашина Мерседес Бенц, за госномером К597ОС05 рус, принадлежащая Г. Г.Г. получили механические повреждения. Указанные автомашины стояли в парковочной зоне магазина «Океан», таким образом, нарушение Правил стоянки и остановки в их действиях не усматривалось. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав они были вынуждены обратиться к юристу Абдурахманову Р.М., которому за оказание юридической помощи Агеевым С. оплачено 22000 руб., а Г. Г.Г. 18000 руб. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы Агеев С.Ю. и Г. Г.Г. просили удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истцов Абдурахманов Р.М., представляющий интересы по доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в результате внезапного порыва ветра, со строящегося дома, расположенного по адресу <адрес>, упали строительные материалы на автомашины, которые были припаркованы недалеко от стройки. В результате падения строй материалов, автомашина марки НИССАН госномером М 755 УМ 05 рус, принадлежащая Агееву С.Ю. и автомашина МЕРСЕДЕС БЕНЦ, за госномером К 597 ОС 05 принадлежащая Г. Г.Г. получили механические повреждения. Эти автомашины стояли в парковочной зоне магазина «Океан», таким образом, нарушения Правил стоянки и остановки в действиях истцов не усматривалось. Согласно постановлению в отказе в возбуждении уголовного дела, строящийся дом, принадлежит ООО «Заря- 1». Согласно заключениям судебно-товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки Ниссан, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 166 866 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Мерседес – Бенц, составляет 69 3013 рублей. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования его доверителей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Заря-1» - Сулейманов О.Ш., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании не признал исковое заявление и пояснил, что у них есть договор страхования с СОАО «ВСК» и они должны выплачивать причиненный ущерб при возникновении страхового случая. Ими были направлены в СОАО «ВСК» необходимые документы и поэтому он просит отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований Агееву С.Ю. и Г. Г.Г. и взыскать причиненный им ущерб с СОАО «ВСК».

Представитель соответчика СОАО «ВСК» - Вагидов Ю.З., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании не признал исковое заявление и пояснил, что в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, в случае повреждения застрахованного имущества Страхователь обязан предоставить Страховщику всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшего повреждение имущества, характере и размерах причиненного ущерба. Обязанность по представлению документов предусмотрена п.7.2 Договора страхования № 13800Д4000309 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «ВСК» и ООО «Заря-1». Кроме того, согласно п. 7.15 Договора Страхователь обязать передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения.. необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу ответственному за вред возмещенный в результате наступления страхового случая. Решение по заявленному случаю принимается Страховщиком после предоставления всех необходимых документов позволяющих судить об обстоятельствах, повлекших наступление события имеющего признаками страхового случая и о размере причиненного вреда. Однако требуемые документы не представлены в их адрес и по сей день. В связи с чем САО «ВСК» было лишено возможности принять решение соответствующее заключенному договору. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения истцов, их представителя и представителей ответчика и соответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановленного ремонта автомобиля Нисан Альмера № М 755 УМ 05 рус составляет без учета износа 199295 руб., с учетом износа 166866 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 124 № К 597 ОС 05 рус составляет без учета износа 175853 руб., с учетом износа 69313 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановленного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 124 № К 597 ОС 05 рус с учетом износа составляет 67447 руб. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля Нисан Альмера № М 755 УМ 05 рус с учетом износа составляет 168 490 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Заря-1» направлялись к соответчику документы о происшедшем с автомашинами истцов. Судом было удовлетворено ходатайство представителя САО «ВСК» была назначена экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба автомашинам Агеева С.Ю. и Г. Г.Г. Его доводы о том, что ответчиком ООО «Заря-1» не в полном объеме представлены запрашиваемые ими документы, судом не могут быть приняты во внимание, так как вина Агеева С.Ю. и Г. Г.Г. отсутствует и последним должен быть возмещен причиненный машинам материальный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано…

Как следует из исследованных в судебном заседании квитанций Агеевым С.Ю. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4537 рублей, а Г. Г.Г. 2280 рублей.

Исковые требования о взыскании с САО «ВСК» причиненного ущерба в пользу Агеева С.Ю. и Г. Г.Г. удовлетворены, следовательно, исковые требования в части взыскания 4537 рублей и 2280 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей – по 300 рублей каждому из них, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из исковых требований Агеев С.Ю. и Г. Г.Г. также просят взыскать оплаченные ими услуги адвоката Абдурахманова Р.М. в размере 22000 рублей и 18000 рублей соответственно.

В исследованных в судебном заседании материалов дела отсутствуют данные о том, что истцами было заключено соглашение с адвокатом Абдурахмановым Р.М. и квитанции подтверждающие об уплате 22000 рублей и 18000 рублей соответственно, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ … 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что в соответствии с тем, что экспертом Махмудовым М.А. проведена экспертиза по гражданскому делу № по иску Агеева С.Ю. и Г. Г.Г. к ООО «Заря-1» и, то они просят произвести оплату в размере 8000 рублей.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению и взысканию 8000 рублей с САО «ВСК» в пользу ООО Республиканского центра судебной экспертизы. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Агееву С.Ю. и Г. Г.Г. к ООО «Заря 1» суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 166 866 ░░░░░░ ░ 79313 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5379 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 166866 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4537 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░. ░. ░. 67447 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600(░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 8000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) <░░░░░>, ░░░ 0573004012, ░░░ 057301001, ░░░ 048209882, ░░. № 30101810500000000882, ░░. № 40702810702800141889. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.04.2015 ░.