Решение по делу № 33-8196/2017 от 24.07.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8196/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Воробьевой Н.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина В.Н. к Леушину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Леушиной Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Леушина В.Н. и его представителя Табаковой Т.А., Леушина Д.В., Леушиной Н.Б. и ее представителя Ткачева П.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леушин В.Н. обратился в суд с иском к Леушину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С детства он страдает глухотой, имеет плохое зрение, а с ... года ему стало затруднительно передвигаться самостоятельно, в связи с чем он всегда прибегал к помощи своего сына Леушина Д.В. В ... году Леушин Д.В. предложил ему оформить доверенность на осуществление всех действий от его имени. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что они поедут к нотариусу. Фактически ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор купли-продажи квартиры. Значение подписанного документа ему не разъясняли, договор купли - продажи он не читал, денежных средств от продажи квартиры ответчик ему не передавал. Леушин Д.В. в квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не несет, по спорному адресу регистрации не имеет. Указал, что при подписании договора купли-продажи он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Леушиным Д.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Леушина Д.В. на 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В суде первой инстанции Леушин В.Н. не участвовал. Его представитель Табакова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Леушин Д.В. заявил о признании иска, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом принято решение, которым договор купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леушиным В.Н. и Леушиным Д.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Прекращено право собственности Леушина Д.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №. Восстановлено право собственности Леушина В.Н. на квартиру, расположенную по <адрес> С Леушина Д.В. в пользу Леушина В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Леушина Н.Б. просит решение суда отменить, в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального и материального права. Полагает, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку оспариваемая сделка была заключена в период ее брака с ответчиком Леушиным Д.В., в связи с чем она имеет право на долю в этой квартире, однако к участию в деле она привлечена не была. В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по ее иску к Леушину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. По существу просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях Леушин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Леушина Н.Б. и ее представитель Ткачев П.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Леушин В.Н., его представитель Табакова Т.А., ответчик Леушин Д.В. выразили согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседание установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Леушина Н.Б. и Леушин Д.В. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ), между Леушиным В.Н. (продавцом) и Леушиным Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Леушиной Н.Б. к Леушину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе названной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Леушину Н.Б. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебное постановление могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к сторонам оспариваемой сделки, чего судом сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла Леушину Н.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При разрешении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Леушиной Н.Б. и ее представителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Леушина Н.В. стороной настоящего спора не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леушиным В.Н. и Леушиным Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Данный договор и право собственности Леушина Д.В. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Леушин В.Н. присутствовал при оформлении сделки, собственноручно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, Леушин В.Н. указал на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку намерений отчуждать квартиру у него не было, договор купли-продажи квартиры был им подписан под воздействием обмана со стороны ответчика.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у него заблуждения относительно предмета сделки - квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а также обмана со стороны ответчика. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Леушин В.Н. имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, квартира выбыла из владения истца по его воле.

Об отсутствии порока воли истца на совершение сделки свидетельствует то обстоятельство, что Леушин В.Н. лично произвел все действия, необходимые для продажи квартиры, самостоятельно в органах государственной регистрации подписал необходимые заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, следовательно, не мог не понимать, какие последствия для него это влечет.

Представленные медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леушин В.Н. освидетельствован в ПНД г.Владивостока к имущественной сделке, выявлены противопоказания, и заключение по результатам экспериментально-психологического обследования Леушина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылается на заблуждение о предмете сделки и обман, то в данном случае сведения о состоянии его здоровья, в частности когнитивной и интеллектуально-мнестической сферы, тем более на ... год, значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леушиным В.Н. и Леушиным Д.В., и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Леушина В.Н. к Леушину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи