Решение по делу № 2-219/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-219/19

УИД № 42RS0016-01-2019-000019-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        04 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Юлии Михайловны к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Голованова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС): автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1, страховщик САО «ВСК»), и автомобиля ФИО28, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник Голованова Юлия Михайловна, страховщик АО «МАКС). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ФИО85№ФИО70, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в городе Новокузнецке представители страховщика АО «МАКС» отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской почты направила страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр, либо акта осмотра и фотографии поврежденного ТС. Истец связалась по указанному в данном требовании телефону для уточнения адреса местонахождения представителя страховщика в городе Новокузнецк, однако, оказалось, что ближайшее представительство находится в <адрес>. В связи с этим, специалистом коллцентра страховщика мне было рекомендовано направить в адрес страховщика экспертное заключение самостоятельно организованной независимой оценки. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания АРС», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69 815 руб. За составление отчета истец оплатила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила данное экспертное заключение в адрес страховщика. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. истцу был представлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец считает, что страховщик АО «МАКС» должен произвести ей страховую выплату в размере 69 815 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей., Отказ в выплате страховой выплаты считает незаконным. 12.12.2018г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения.    Страховщик не отреагировал на данную претензию. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и не сможет защитить свои права в суде. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Головановой Юлии Михайловны страховое возмещение в размере 69 815 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы за услуги юриста в размере 21 000 рублей, а именно: за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; за составление претензии в размере 2 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1 (л.д. 101-102).

Истец Голованова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца – Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66), поддержала в полном объеме исковые требования Головановой Ю.М., суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения, из которых следует, что, в соответствии с положениями п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7" статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Согласно п.7. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Такая же позиция подтверждается п.2 ст.4 ФЗ № об ОСАГО. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.Что и было сделано владельцем ТС ФИО4, с предоставлением необходимых для того документов. При этом регистрацию ТС в органах ГИБДД на сегодняшний день не произвел по причинам, неизвестным истцу. Тем не менее, право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи такого имущества покупателю, а не с момента регистрации, в связи с чем, при заключении договора страхования ФИО4 был признан страховщиком действительным собственником указанного ТС. Таким образом, с учетом предоставленных САО «ВСК» и АО «МАКС» возражений, а так же копии страхового полиса серии ФИО58 №ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, можно сделать следующие выводы, что при заключении договора страхования ФИО4 предоставлял страховщику оригинал договора Купли-продажи транспортного средства, с участием которого было совершено ДТП, о чем САО «ВСК» намеренно умалчивает с целью уклонения от страхового возмещения. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не предоставлено документов, подтверждающих недействительность указанного полиса ОСАГО на момент ДТП, что так же, согласно п.8,9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщиков от законного страхового возмещения. Страховщик освобождается от страхового возмещения только в случае, предусмотренном п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. В связи с тем, что водитель и собственник ТС, с участием которого причинен вред автомобилю истца, ФИО4 свою ответственность застраховал в установленном законом порядке, считает требование ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и не обоснованным, поскольку на сегодняшний день у страховщика отсутствуют законные основания для отказа в страховом возмещении, в том числе не предоставлено доказательств того, что полис виновника ДТП был признан недействительным в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Представитель ответчика АО «МАКС» Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просит в иске отказать, суду пояснила, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявляя свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ФИО12, г/н №, собственник ФИО1, водитель ФИО4. 2) ФИО31, г/н №, водитель ФИО2, собственник Голованова Ю.М.Согласно документов ГИБДД, виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истец Голованова Ю.М. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО31 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ФИО58 ФИО81, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истца о выплате страхового возмещения указано, а также в справке ГИБДД указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО58 ФИО70.Согласно полиса САО «ВСК» по полису ФИО58 ФИО89 Застрахована гражданская ответственность владельца ТС ФИО12, г/н № ФИО4 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1223-ФЗ, в пункте 1 ст. 14.1 определены случаи, когда потерпевший предъявляет требование к прямому страховщику: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямой страховщик), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой    выплаты    от имени страховщика,    который    застраховал    гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ №). В соответствии с п. 4.1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенном между членами РСА, страховая компания потерпевшего обязана согласовать выплату (получить акцепт) со страховой компанией причинителя вреда. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков страховой компанией АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было запрошено разрешение на выплату у САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало в акцепте заявки по обращению Головановой Ю.М., так как собственником автомобиля ФИО12, г/н № является ФИО1, а по заявленному полису ФИО58 ФИО70 застрахована ответственность ФИО4. Учитывая, что САО «ВСК» не дало разрешение на выплату истцу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» в установленные законом сроки в адрес истца было направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты. Таким образом, АО «МАКС» права истца не нарушало, и обращаться в суд за их защитой у истца не было необходимости. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он вновь просит выплатить ему страховое возмещение. Но, учитывая, что страховая компания виновника САО «ВСК» не дало разрешение на осуществление выплаты по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО МАКС ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате страхового возмещения. АО «МАКС» считает, что требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № от 25.04.2020г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Следовательно, для наступления ответственности Страховщика и взыскания предусмотренной неустойки, необходимо чтобы по истечении тридцатидневного срока Страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направлен соответствующий отказ. Истец обратился с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ., АО МАКС исполнило предписанную ФЗ № «Об ОСАГО» обязанность – направило отказ в выплате страхового возмещения, то есть, в пределах установленного законом срока. Таким образом, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. АО «МАКС» считает, что добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнило, предписанную ФЗ № «Об ОСАГО» Обязанность, в письменной форме сообщило истцу об отказе в выплате с указанием причин невозможности осуществления страховой выплаты. Учитывая перечисленные обстоятельства, требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки, штрафных санкций и морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая перечисленные обстоятельства, представитель АО «МАКС» считает, что судебные расходы, расходы на оценку, юридические услуги и удостоверение доверенности истца, не могут быть взысканы с АО «МАКС», так как обращаться в суд за защитой прав истцу не было необходимости.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Сутулина Д.В. (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения САО «ВСК», из которых следует, что исковые требования по настоящему делу основаны на возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ФИО44., в результате которого автомобилю ФИО31, гос. per. знак ФИО42, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ФИО12, гос. per. знак ФИО55.В, соответствии с документами о ДТП, выданными уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ФИО58 ФИО81, а гражданская ответственность виновника в ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО58 ФИО70. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности. Договор ОСАГО ФИО58№ ФИО70 был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт страховщика в сети «Интернет». Данный порядок предусмотрен ч. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1,11, Правил ОСАГО. Согласно п. 5 ст. 6.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов в соответствии с настоящей статьей, не допускается

Проверкой полиса серии ФИО58№ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в корпоративной базе САО «ВСК», установлено, что при заключении договора страхования ФИО4 указал себя страхователем и собственником ТС ФИО12, гос. per. знак ФИО55. При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4, в числе прочих обязательных сведений, сообщил данные о собственнике. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе, и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ. Учитывая изложенное, гражданская ответственность владельца ТС ФИО12, гос. peг.знак ФИО55, ФИО1 не была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО58 №ФИО70.    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В рассматриваемом деле исключений не усматривается, следовательно, должны применяться положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д. 70).

    Третьи лица ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Головановой Ю.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля ФИО28, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

        Право собственности ФИО4 на момент ДТП ФИО44. на автомобиль ФИО12, г/н №, подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 20.04.2018г., заключенным между продавцом автомобиля ФИО1 и покупателем ФИО4

        Право собственности истца на автомобиль ФИО28, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7, 8-9).

        В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

        Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10. ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2установлено не было.

        Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ФИО44., постановлением № от ФИО44 по делу об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 10,11,12).

        Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ФИО12 г/н № – ФИО4, на момент ДТП ФИО44. была застрахована в САО «ВСК», о чем был выдан страховой полис серии ФИО85 № ФИО70 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП ФИО44. была застрахована в АО СК «МАКС», о чем был выдан страховой полис серии ФИО85 № ФИО81 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

        Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

        В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в акте о страховом случае (л.д. 73).

С учетом положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

        В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение), событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

        В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

        в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

Указанные требования истец и ответчик выполнили, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

    В силу п. 15 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Пунктом 15.2 ст. 12 Закона установлена возможность осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты либо восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Голованова Ю.М. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа страховщика АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление Головановой Ю.М. о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО85 № ФИО81 рассмотреть не представляется возможным по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Истцу Головановой Ю.М. было рекомендовано обратиться в любой филиал АО «МАКС» для организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 63).

    На заявление истца от 07.11.2018г. о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ФИО44. страховой компанией АО «МАКС» было истцу отказано, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС (л.д. 59).

    Из пояснений представителя АО «МАКС» в судебном заседании и письменных пояснений АО «МАКС» (л.д. 84-86) следует, что страховщик причинителя вреда ФИО4 САО «ВСК» отказало в акцепте по обращению Головановой Ю.М., так как собственником автомобиля ФИО12 г/н № является ФИО1, а по заявленному полису ФИО58 ФИО70 застрахована ответственность ФИО4.

    Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение Головановой Ю.М. ответчиком АО «МАКС» не выплачено.

    Поскольку ремонт автомобиля истца страховщиком АО «МАКС» произведен не был, истец Голлованова Ю.М. самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания АРС».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 109 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, (восстановительные расходы) составляют 69 800 рублей (л.д. 23-53).

За проведение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 69 815 руб., а также расходов, понесенных в связи с производством экспертизы –5 000 рублей, юридической консультации в размере 1 000 рублей и составлением претензии в размере 2 000 рублей, приложив к претензии заключение эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», квитанцию об оплате за производство экспертизы (л.д. 62), что подтверждается описью вложения, заверенной сотрудником Почты России (л.д.18).

12.12.2018г. страховщик АО «МАКС» получил претензию истца.

Однако, данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

    Пояснения представителя ответчика АО «МАКС» о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что причинитель вреда ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК по полису ФИО58 ФИО70, не является собственником автомобиля ФИО12 г/н №, участвующего в ДТП ФИО44., - суд признает необоснованными, поскольку, как указано выше, право собственности ФИО4 на момент ДТП ФИО44. на автомобиль ФИО12 г/н № подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между продавцом автомобиля ФИО1 и покупателем ФИО4

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

    Автомобиль ФИО12 г/н № был передан продавцом ФИО1 покупателю ФИО4

    Из материалов дела следует, что, после заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль ФИО12 г/н №, ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке застраховал в САО «ВСК» свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО4 на момент ДТП ФИО44. являлся собственником автомобиля ФИО12, г/н №, гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке на момент указанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для отказа Головановой Ю.М. в страховой выплате у ответчика АО «МАКС» не имелось и не имеется.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, вследствие произошедшего ФИО44. ущерба, поскольку указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт-техник ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО10, имеет должную квалификацию для производства таких экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 23-53). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», доказательств размера причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Головановой Ю.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 815 рублей, определенное экспертом ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

        В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 34 907,50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом (69 815рублей - страховое возмещение) х 50%), с учетом п. 81,82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 руб., включающие в себя юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, составление претензии– 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в суде – 13 000 руб.

В материалах дела имеются доверенность от 19.01.2019г., которой истец уполномочивает ФИО6 на представление её интересов, в том числе, в суде; договор поручение от 10.12.2018г.; квитанция по оплате за консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, представительство в суде на сумму 21 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских и юридических расходов (21 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимым условием для определения размера ущерба и обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 294,45 руб., исходя из расчета:

(69 815 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 294,45 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

        Взыскать с АО «МАКС» в пользу Головановой Юлии Михайловны страховое возмещение в размере 69 815 рублей, штраф в размере 34 907, 50 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 121 722 (сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета - муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                     Н.М. Гарбузова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года