Решение по делу № 33-7432/2022 от 11.07.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-7432/2022

(№ 13-693/2022) УИД 59RS0001-01-2020-004000-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 25 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Ибрагимовой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Каплан Елены Эриковны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Каплан Е.Э. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 в части суммы, подлежащей взысканию с Пахолкова А.А. в пользу Каплан Е.Э., а именно указать, что на момент фактического исполнения судебного акта – 02.12.2021, размер задолженности Пахолкова А.А, в пользу Каплан Е.Э. составляет 2059443, в том числе сумма основного долга – 292100 руб., задолженность по процентам за период с 03.07.2019 по 02.12.2021 – 259845 руб., неустойка за период с 03.07.2021 по 02.12.2021 – 1507499 руб. В обосновании заявленных требований указано, что при исполнении судебного акта у судебного пристава-исполнителя возникли неясности относительно его исполнения, поскольку в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере задолженности по состоянию на 16.12.2020 (неустойка) и по состоянию на 25.06.2020 (проценты), судебным приставом-исполнителем не произведен дополнительный расчет задолженности на дату фактического исполнения обязательств должником. В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Каплан Е.Э., указывая, что у судебного пристава-исполнителя возникли неясности относительно исполнения судебного акта, самостоятельно за разъяснениями не обращались. Судебным приставом-исполнителем денежные средства по исполнительному производству перечислены не в полном объеме. Фактическим судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю денежные средства в размере задолженности по состоянию на 16.12.2020, в части процентов по состоянию на 26.05.2020 и не произвел дополнительный расчет задолженности на дату фактического исполнения обязательства должником, как это установлено решением суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 с Пахолкова А.А. в пользу Каплан Е.Э. взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 03.06.2019 в размере 385791 руб., в том числе 292100 руб. – основной долг, 43691 руб. – проценты за период с 03.07.2019 по 26.05.2020, 50000 руб. – неустойка за период с 03.07.2019 по 16.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору от 03.06.2019 в размере 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 27.05.2020 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа от 03.06.2019 в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пахолкову А.А. – помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 650000 руб. Решение вступило в законную силу 13.02.2021.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение требований судебного акта, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство **-ИП от 17.03.2021.

Согласно ответу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области исполнительное производство находится в исполнении, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения изложена четко и ясно, не содержит неясностей в части размера задолженности по процентам за пользование суммой займа, подлежащей взысканию за период с 27.05.2020 по день фактического возврата суммы займа, и задолженности по неустойке за нарушения срока возврата суммы займа и процентов, подлежащей взысканию за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Удовлетворение заявления фактически приведет к принятию судом нового решения в отношении требований о взыскании процентов и неустойки.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в нем, доводы частной жалобы апеллянта фактически сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы истца фактически повторяют доводы его заявлений о разъяснении решения, свидетельствуют о несогласии с ним и с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, выводов обжалуемого определения не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат. Обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каплан Елены Эриковны - без удовлетворения.

Судья: подпись