Решение по делу № 2-978/2024 от 08.02.2024

                                                             Дело №

УИД 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО20,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

представителя ответчика ФИО21,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, неоднократно уточнив который просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенное, на основании положений статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коктебель» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, исключив его из числа соответчиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество с ограниченной ответственностью «Коктебель», как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды части помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеизложенное, на основании положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указав, что акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный акт подписан и составлен мастером <данные изъяты>

В письменных возражениях ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель», ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на балансе ООО «<данные изъяты>» указанного в заявлении оборудования, сведения о начислении на него амортизационных отчислений, являлось ли данное оборудование новым на момент приобретения или бывшим в употреблении, а также доказательств, что оборудование безвозвратно вышло из оборота. Кроме того, в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о повреждении данного оборудования (т. 3 л.д. 5).

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что протечка воды из кухни площадью 6 кв.м. квартиры ответчика была незначительной и существенного ущерба истцу принести не могла. После произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре спорного нежилого помещения им были обнаружены влажное пятно на неповрежденном декоративном подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, в районе расположенной этажом выше кухни ответчика; влажное пятно на примыкающей к потолку стене, покрытой обоями; небольшое количество воды на полу, покрытом плиткой. Над нежилым помещением истца, этажом выше, расположены помимо квартиры ответчика, еще ряд квартир, которые никто не осматривал на наличие протечки. Не исключает, что в нежилом помещении истца, также могла произойти утечка воды, о чем истец скрывает от суда и умалчивает. Утверждаемые истцом повреждения декоративного покрытия из гипсокартона потолка имеют разногласия с видеосъемкой, рисунком 8-1 досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11, слесаря ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ им была выполнена фотофиксация последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о полном высыхании воды и испарении влаги, следов повреждений: отслоение обоев, трещин, осыпание штукатурного слоя, расхождение полотнищ гипсокартонного декоративного потолка, отставание декоративного потолочного багета, нарушение эстетических свойств, не выявлено и не подтверждаются. Судебным экспертом ФИО18 в ходе обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, следов залива не выявлено. Судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный и рекомендательный характер, выполнена формально, односторонне, «со слов» истца. Его заявления в заключение судебной экспертизы включены не были и экспертом не рассматривались. Вскрытие и обследование подвесного гипсокартонного потолка экспертом не проводились, образцы элементов предполагаемых повреждений строительных материалов не изымались и не обследовались. Также экспертом было оценено состояние движимого имущества, которое должно оцениваться товароведческой экспертизой и специалистом с иными познаниями. Видеозаписи, представленные истцом, вызывают сомнения, поскольку не представлены сведения о записывающих устройствах. На одной из видеозаписи на 3 секунде зафиксировано падение люстры, но определить место и причину падения ее не возможно. Предполагает, что люстра массой в 8,8 кг. была закреплена ненадлежащим образом. Кроме того, им предпринимались меры для урегулирования спора до судебного разбирательства, в телефонном режиме он принес извинения за причиненные неудобства, предложил компенсацию и свою помощь. Однако, истец отказался от его предложения и заявил условие о проведении экспертизы нанесенного ущерба. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований (№).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО20, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также полагали подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО21, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» - ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1, а также поддержал в полном объеме требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик ФИО2 и третьи лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», ФИО3 в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО20, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8, представителя ответчика ФИО21, третье лицо ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>

На основании договора аренды части помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Коктебель», как арендатором, последнему предоставлена за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения – винный бар ООО «<данные изъяты>

Как следует из содержания вышеприведенного акта, комиссией было установлено, что в спорном нежилом помещении залиты водой потолок, полы, стены по площади бара, обрушена часть потолка – упала люстра. Причиной заливания является неисправный водоразборный кран на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше, собственник <адрес> является ФИО2

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Судом установлено, что данная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и согласно их пояснениям в ходе рассмотрения дела является личной собственностью ответчика (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов жильцы <адрес>, затопили помещение винного бара ООО <данные изъяты>», расположенного этажом ниже (№).

Согласно объяснению ФИО1, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ старшему <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО3, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ старшему <данные изъяты>

Определением старшего <данные изъяты>

Как следует из вышеприведенного определения, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» ФИО15, действующей на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она работает мастером в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №». В случае залива помещения, в акте осмотра не указывается перечень поврежденного имущества, а устанавливается только факт и причины залива. В данном случае поступило два обращения, первое в <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, слесаря-сантехника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, слесаря-сантехника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр <адрес>, в присутствии проживающего там мужчины, который пояснил, что на кухне сломался кран. На кухне в раковине он увидел кран, верхняя часть картриджа была сломана. Когда они пришли, уже вода была перекрыта. Мастер сказал открыть кран, оттуда потекла вода, и его закрыли. В нежилое помещение, расположенное этажом ниже, он не заходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, мастера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля продавца-консультанта магазина <данные изъяты>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленный в материалы дела акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен сотрудниками Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» по результатам обследования как нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как подписан мастером Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» ФИО10, которая не присутствовала при осмотре вышеуказанных помещений, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. То обстоятельство, что в обследовании помещений также принимала участие мастер Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» ФИО15, не указанная в данном акте, не свидетельствует о его незаконности и недостоверности.

Обстоятельства, указанные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями истца ФИО1, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что обследование вышеуказанных помещений было осуществлено в присутствии третьего лица ФИО4, являющегося супругом ФИО2, который отказался подписать акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести материальную ответственность вследствие залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и находящего в аренде <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, моральный вред в размере <данные изъяты>

Определяя размер причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива спорного нежилого помещения, по заказу истца ФИО1 экспертом Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена строительно-техническая экспертиза № <данные изъяты>

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения нежилых помещений первого этажа площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>: <адрес>, после затопления, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом необходимых ремонтных воздействий и без естественного износа отделочных материалов, <данные изъяты>

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: платежный терминал <данные изъяты>

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО21, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО18, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10Н, принадлежащем ФИО1, повреждений, причиненных в результате залития помещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления <данные изъяты>

Как следует из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень строительно-монтажных работ входит замена люстры <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО18 подтвердил выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в установленный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром спорного объекта, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на неполноту или неясность указанной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что поврежденная <данные изъяты>

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате залива нежилого помещения телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены, о таком не заявлено, требование в данной части основано на причинении именно имущественного ущерба. Сам факт залива нежилого помещения не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель», то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коктебель» на основании договора аренды части помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендовало часть нежилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты>

В подтверждение причинения ущерба имуществу Общество с ограниченной ответственностью «Коктебель» предоставило в материалы дела следующие доказательства: копии договора купли-продажи <данные изъяты>

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобрело <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» ФИО17, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: платежный терминал <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, часть которого арендовало Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принимая во внимание, что в результате залития было повреждено вышеперечисленное имущество, принадлежащее обществу, то суд находит подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба за люстру <данные изъяты>.

При этом, доказательств, опровергающих стоимость данного имущества, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости пришедшей в негодность мебели и терминала <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» - юридического лица о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку заявленное требование противоречит как закону, так и не имеет под собой логического обоснования, так как доказательств наличия в связи с заливом нравственных страданий, переживаний и иных эмоционально-негативных проявлений у юридического лица суду не представлено и предоставлено быть не может.

Таким образом, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» подлежат удовлетворению частично.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в рамках указанного гражданского дела представляла ФИО20 на основании доверенности серии <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 (№).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО20 принимала участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика, истребованием доказательств; ДД.ММ.ГГГГ, в котором по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца для уточнения исковых требований; ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. Кроме того, представителем ФИО20 были составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как заказчиком, и ФИО20, как исполнителем, на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, компенсации морального вреда, к <данные изъяты>

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ФИО1 – ФИО20, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных судебных издержек.

При этом, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт». Оплата производства экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО2

Согласно письму Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы составляет ФИО23

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» подлежат взысканию издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             /подпись/                              Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                                Секретарь: