Решение по делу № 8Г-11508/2023 [88-16156/2023] от 31.03.2023

УИД 64RS0047-01-2021-006745-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-16156/2023

                                                                                                           № 2-223/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО21 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО23 к ФИО24 о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования и границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Королевой И.Г. – Воронежскую Е.М., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Блажко В.В. обратился с указанным иском, просил возложить на Королеву И.Г. обязанность освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № от всего, что ответчиком возведено (забор) и принадлежит (огород), путем переноса ограждения на линию, проходящую через точки с координатами смежной границы между их земельными участками, и сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Королева И.Г. обратилась к Блажко В.В. со встречным иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану 2015 года; определить порядок пользования ее земельным участком и земельным участком Блажко В.В., установив смежную границу земельных участков по фактическому землепользованию ее домовладения площадью 603 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, в том числе, забора с бетонным основанием; прекратить право собственности Блажко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 874 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Блажко В.В. отказано, встречные исковые требования Королевой И.Г. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Блажко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом № №, в удовлетворении остальной части встречных искований требований Королевой И.Г. отказано.

В пользу ООО «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» взысканы расход связанные с проведением по делу судебной экспертизы, с Блажко В.В. в размере 22 400 руб., с Королевой И.Г. в размере 44 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блажко В.В. к Королевой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Принят отказ Королевой И.Г. от части встречных исковых требований к Блажко В.В. об определении порядка пользования земельными участками путем установления смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения. Производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекращено.

Встречные исковые требования Королевой И.Г. к Блажко В.В. о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дом № №, согласно межевому плану подготовленному 15.04.2015 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Верньер». Снят земельный участок с кадастровым номером № площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом № №, с государственного кадастрового учета. Прекращено право собственности Блажко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом № №.

Взысканы с Блажко В.В. в пользу ООО «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз в размере 67 200 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от 23.06.1959 Сухоносенко М.П. и Лазареву И.А. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, дом № №, и затем 29.02.1960 с ними заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование.

На основании нотариального удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Саратова ДД.ММ.ГГГГ, Сухоносенко М.П. и Лазарев И.А. определили доли в праве общей собственности на жилой дом по 57/100 долей и 43/100 доли каждому, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Сухоносенко М.П. продал принадлежащие ему 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Полтрецкому П.Н. и Полтрецкой Е.П., которые, в свою очередь, 08.08.1990 года продали данную долю Королеву B.C. (отцу Королевой И.Г.).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 57/100 долей жилого дома с тремя кирпичными сараями, кирпичным погребом, деревянными наружными сооружениями перешло Королевой И.Г., зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Лазарев И.А. по договору купли-продажи от 04.03.1975 продал принадлежащие ему 43/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом Лазаревой М.И.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.12.1975 данный договор признан недействительным и право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было признано за Лазаревым И.А. и Лазаревой М.И. в равных долях.

17.11.1978 Лазарев И.А. и Лазарева М.И. продали 43/100 доли Шубновой П.А., которая 01.03.1984 продала данную долю Одоевской Л.В.

Постановлением администрации города Саратова от 26.09.1995 № 530-150 Одоевской Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 796 кв.м, занимаемый ее частью жилого дома, 06.11.1997 выдано свидетельство на право собственности на землю. При этом договор бессрочного пользования земельным участком от 29.02.1960 не был принят органом местного самоуправления во внимание, несмотря на то, что стороны имели самостоятельные выходы из жилого дома на земельный участок, он находился в общей долевой собственности указанных лиц, доли в праве собственности на данный объект недвижимости в натуре не выделялись.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2000 право собственности на 43/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 796 кв.м перешло наследникам Одоевской Л.В. - дочери Одоевской НА. и сыну Одоевскому В.А.

Земельный участок площадью 796 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением изначально кадастрового номера №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 04.07.2000.

Указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 02.02.2001 Одоевский В.А. и Одоевская Н.А. продали Блажко В.В.

Право собственности Блажко В.В. на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью                 796 кв.м, расположенные по адресу: город Саратов, 5-й Саратовский проезд, дом № 7, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.05.2001 года.

На основании заявления Блажко В.В. от 06.11.2012 и представленного им межевого плана от 02.11.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО «Верньер», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 21.11.2012 принял решение о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером №, внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, на основании которых Блажко В.В. стал собственником земельного участка по спорному адресу площадью                874 кв.м.

При выполнении кадастровых работ ООО «Приволжская землеустроительная компания» по формированию земельного участка, находящегося в пользовании Королевой И.Г., было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером 64:48:050149:5, принадлежащий Блажко В.В., накладывается на земельный участок, пользователем которого является Королева И.Г.

Занимаемый Королевой И.Г. земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.12.2013 по гражданскому делу № 2-1855/2013 были удовлетворены исковые требования Королевой И.Г. о признании указанного решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области незаконным; на Блажко В.В. возложена обязанность внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части местоположения границ и уменьшения на 85 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с демонстрационным планом ООО «Приволжская землеустроительная компания» от 13.08.2013, а также изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения указанного земельного участка на 85 кв.м; за Королевой И.Г. признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, дом № № в собственность Королевой И.Г. выделен жилой дом площадью 76,3 кв.м, ее право общей долевой собственности на жилой дом прекращено; установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Блажко В.В., и земельный участок, занимаемые жилым домом площадью 76,3 кв.м, выделенный в собственность Королевой И.Г.; в удовлетворении встречных исковых требований Блажко В.В. к Королевой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № отказано.

При этом, заключением судебной экспертизы от 06.11.2013 ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России», проведенной в рамках рассмотрения данного дела, было установлено, что координаты смежной границы земельных участков фактически занимаемых домовладениями Королевой И.Г. и Блажко В.В. в отношении реальных долей земельного участка определить не представляется возможным, так как фактическая площадь единой территории в общих границах составляет 1 480 кв.м. Данная территория не формировалась, площадь земельного участка, фактически используемого Королевой И.Г., составляет 606 кв.м, самозахват территории земельного участка собственники жилого дома осуществляли в период с              1973 года по 2000 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.04.2014 решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.12.2013 по гражданскому делу № 2-1855/2013 в части понуждения Блажко В.В. внести изменения в сведения государственного земельного кадастра и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на самовольные постройки, выделении в собственность Королевой И.Г. жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка - отменено, в части признания незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 21.11.2012 о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Блажко В.В. к Королевой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №- оставлено без изменения.

На основании решения Октябрьского районного суда города Саратова с 18.12.2013 в государственном кадастре недвижимости была исправлена кадастровая ошибка, в том числе, в части площади земельного участка Блажко В.В.

14.05.2015 Блажко В.В. вновь обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений на основании нового межевого плана, в соответствии с которым органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровом учете заявленных изменений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 874 кв.м.

30.06.2017 Королева И.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Блажко В.В., в котором просила признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом № №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-3707/2017 в удовлетворении исковых требований Королевой И.Г. отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ее прав межеванием земельного участка Блажко В.В., так как границы земельного участка Королевой И.Г. не установлены, его площадь является декларативной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2017 данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Блажко В.В. отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, составленному ООО «Верньер» от 02.11.2012.

Как установил суд апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика сведений о местоположении границ земельного участка площадью 874 кв.м в объеме, предусмотренном законом, не содержат, а поэтому кадастровому инженеру ООО «Верньер» следовало исходить при определении местоположения границ земельного участка Блажко В.В. на местности, с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения (забора Королевой И.Г.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что изменения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом № № по заявлению Блажко В.В. от 14.05.2015 были внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основании представленного Блажко В.В. межевого плана, подготовленного 15.04.2015 кадастровым инженером ООО «Верньер».

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью определения местоположения забора с бетонным основанием, а также наличия у Блажко В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050149:5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 30.01.2022 № 346 забор с бетонным основанием, существующий с августа 1999 года вокруг спорного участка фактической площадью 88 кв.м, расположенный по границе домовладений Блажко В.В. и Королевой И.Г., находится в документальных (участок границ в точках 1-2-3-4-5-6), не в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом № №. По состоянию на 18.11.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 874 кв.м. Принимая во внимание документальные границы земельного участка с кадастровым номером № и местоположение забора, у Блажко В.В. имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № С учетом существующих границ земельных участков истца и ответчика (фактического пользования Королевой И.Г. земельным участком площадью 603 кв.м. и фактического пользования Блажко В.В. земельным участком с кадастровым номером №), в том числе местоположения спорного забора с бетонным основанием Королевой И.Г., препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № у Блажко В.В. не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» Сгибов И.Л. поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что Блажко В.В. приобрел у Одоевской Л.В. земельный участок, затем прирезал соседний земельный участок и поставил его на кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № видоизменился. До момента уточнения границ спорный земельный участок площадью 88 кв.м находился в фактическом пользовании Королевой И.Г.

В целях установления обстоятельств того, входила ли ранее спорная часть земельного участка площадью 88 кв.м (согласно межевому плану от 15.04.2015 года - 85 кв.м.), находящаяся в фактическом пользовании Королевой И.Г., в границы земельного участка площадью 796 кв.м, принадлежащего Блажко В.В., судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что спорный земельный участок площадью 88 кв.м не входил в границы земельного участка, перешедшего в собственность Блажко В.В. по договору купли-продажи от 03.05.2001. Технической ошибки при указании сведений кадастра относительно размера площади земельного участка с кадастровым номером № - 796 кв.м не имелось. Основания для включения 88 кв.м в площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв.м, в межевые планы 2012 года и 2015 года, а также в границы земельного участка площадью 874 кв.м, отсутствовали. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Блажко В.В., без учета спорного земельного участка площадью 88 кв.м, составляет                786 кв.м. С учетом существующих границ земельных участков, находящихся в собственности Блажко В.В. и в пользовании Королевой И.Г., в том числе, местоположения спорного забора с бетонным основанием, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № у Блажко В.В. не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что препятствий в пользовании земельным участком Блажко В.В. со стороны Королевой И.Н. не создается, в удовлетворении требований Блажко В.В. отказал.

При этом установив, что в результате недобросовестных действий Блажко В.В. кадастровым инженером ООО «Верньер» было произведено необоснованное межевание земельного участка принадлежащего Блажко В.В., в результате чего документальная площадь его земельного участка увеличилась за счет земельного участка Королевой И.Г. фактически ею используемого, суд удовлетворил требования Королевой в части прекращения права собственности Блажко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 874 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно решение принято без привлечения к участию администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований администрацию муниципального образования «Город Саратов», что послужило безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято уточненное встречное исковое заявление Королевой И.Г., в котором она дополнительно просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью                874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом №№

Принимая решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 10,12,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,70,60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 16,22,38,39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 688, пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2000 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Блажко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, поскольку им не доказано наличие реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения со стороны Королевой И.Г.

Земельный участок площадью 88 кв.м, включенный в документальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 874 кв.м при межевании в 2015 году, с августа 1999 года находился в фактическом пользовании Кололева B.C., а затем Королевой И.Г.. В границы земельного участка площадью 796 кв.м предоставленного в собственность Одоевской Л.В. и перешедшего по договору купли-продажи Блажко В.В. не входил. Забор с бетонным основанием, ограждающий указанный земельный участок, возвел Королев B.C., решение о предоставлении Блажко В.В. дополнительного земельного участка площадью 88 кв.м уполномоченным органом не принималось, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 874 кв.м у Блажко В.В. не имеется.

Установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 874 кв.м выполнено с нарушениями требований закона, без учета отсутствия у Блажко В.В. соответствующих правоустанавливающих документов, описанное в межевом плане от 15.04.2015 местоположение границ земельного участка Блажко В.В. соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №; доказательств в подтверждение сложившихся и существующих на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка площадью 874 кв.м Блажко В.В. суду не представлено; при этом Королева И.Г. вправе оформить и зарегистрировать право собственности на фактически занимаемый земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом; в результате незаконного документального увеличения земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка фактически используемого Королевой И.Г., ей со стороны Блажко В.В. созданы препятствия в реализации указанного права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых     требований Королевой И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 874 кв.м, согласно межевому плану, подготовленному 15.04.2015 кадастровым инженером ООО «Верньер».

Отклоняя доводы Блажко В.В. о пропуске Королевой И.Г, срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением не Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному 15.04.2015, Королева И.Г. узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку из данного межевого плана следует, что местоположение указанных границ при межевании земельного участка с кадастровым номером № с Королевой И.Г. не согласовывалось.

Признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, повлекло удовлетворение встречных требований Королевой И.Г. о прекращении права собственности Блажко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 874 кв.м, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи