Решение по делу № 33-2937/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2937/2020 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-14/2020)             Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                     Швецовой Н.Л., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре         Яблоковой О.О.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Батяева А. А.ча, Даниловой Т. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 г., которым с Даниловой Т. А. в пользу Батяева А. А.ча взыскана денежная компенсация за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: **** за период с 5 июня 2018 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 67 200 руб., расходы на проведение оценки 1365 руб., в возврат государственной пошлины 1890 руб.

В удовлетворении исковых требований к Батяеву В. А. отказано.

С Батяева А. А.ча в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 360 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя истца Батяева А.А. – Поспеловой О.М., представителя ответчика Даниловой Т.А. – Фадеева А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батяев А.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Даниловой Т.А. и Батяеву В.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли, Данилова Т.А. и Батяев В.А. сособственниками по ? доли каждый, жилого помещения – квартиры № 2 по адресу: ****. Спорной квартирой пользуется ответчик Данилова Т.А. с мужем Даниловым В.Н., чиня ему различные препятствия в пользовании жилым помещением, что становилось поводом для обращения с заявлениями в полицию и в суд с соответствующими исками. Данилова Т.А. лишает его возможности владеть и пользоваться свой долей квартиры и частью общего имущества соразмерно своей доли. Данилова Т.А. для своего проживания использует всю квартиру, в том числе, ту ее часть, которая причитается на его идеальную долю, чем нарушает права последнего. Начиная с 26 апреля 2019 г. спорной квартирой также пользуется Батяев В.А.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Даниловой Т.А. денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 25 июля 2016 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 118 800 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков Даниловой Т.А. и Батяева В.А. в его пользу денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с
26 апреля 2019 г. до 25 декабря 2019 г. (8 месяцев) в размере 28 800 руб.; взыскать с Даниловой Т.А. расходы на проведение оценки 2550 руб., с Батяева В.А. – 450 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально заявленным к каждому из них требованиям.

Батяев А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Поспелова О.М. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу чинятся более 30 лет. Ранее препятствия чинились матерью истца и ответчиков Б.Н.В., наследником которой является Данилова Т.А., поэтому требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчики Данилова Т.А., Батяев В.А., третье лицо Данилов В.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, их представитель Сипягин Е.В. против удовлетворения уточенных исковых требований возражал. Указал, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны его доверителей Батяеву А.А. не чинились, доказательств обратного истцом не представлено. Истец расходы по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения не несет. Отчет величины стоимости арендной платы за пользование ? долей считал неверным, ссылаясь на то, что оценщик не выезжал на место, использовал сравнительный метод, объекты аналоги не осматривались.

Батяев В.А. в письменном отзыве также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Батяев А.А. в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется, свои обязательства собственника, предусмотренные законом, не исполняет. Какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинятся ни им, ни Даниловыми Т.А. и В.Н.

    В апелляционной жалобе Батяев А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Батяеву В.А. отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта осуществления препятствий истцу со стороны Батяева В.А. в пользовании его долей противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках дела № 2-385/2019 установлено вселение и проживание Батяева В.А. в спорном жилом помещении, в отношении него возбуждено исполнительное производство об определении порядка пользования квартирой, решение суда не исполнено.

В апелляционной жалобе Данилова Т.А. просит решение суда отменить, указав, что Батяеву А.А. препятствия в пользовании квартирой чинились не только ею одной. Ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на установленные в рамках разрешения дела № 2-385/2019 г. обстоятельства наличия препятствий в проживании истца со стороны также ответчика Батяева В.А. и Данилова В.Н.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батяев А.А., ответчики Данилова Т.А., Батяев В.А., третье лицо Данилов В.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Батяев А.А., Данилова Т.А. телефонограммами 21 августа 2020 г., почтовое уведомление вручено Батяеву В.А. 29 августа 2020 г., почтовое уведомление Данилову В.Н. вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Батяев А.А. является собственником ? доли, Данилова Т.А. и Батяев В.А. по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2018 г.

Согласно сведениям из ЕГРН Батяев А.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 6 января 1995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2018 г., выданного нотариусом Суздальского нотариального округа Д.Н.В.

Батяев В.А. и Данилова Т.А. являются собственниками спорного жилого помещения по ? доле каждый на основании свидетельств о праве собственности по завещанию от 20 декабря 2017 г. после смерти Б.Н.В., умершей 16 мая 2017 г., что подтверждается материалами наследственного дела № 63/2017.

По данным технического паспорта домовладения № **** по ул. ****, с. ****, составленному ГУВО «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на 6 июня 2009 г., квартира № 2 имеет площадь 56 кв.м. и состоит из помещения №1 – коридор, площадью 3,7 кв.м, №2 – кухня, площадью 7,8 кв.м, №3 – жилая, площадью 14,4 кв.м., №4 – жилая, 22,3 кв.м, № 5 – шкаф, № 6 – санузел, 7,3 кв.м.

В собственности Батяева А.А., Даниловой Т.А., Батяева В.А. иных жилых помещений не имеется.

Из материалов проверки КУСП № 3211 следует, что Батяев А.А. впервые обратился с заявлением в полицию 5 июня 2018 г., в котором сообщал, что не может попасть в дом, ключей от квартиры у него нет, Данилова Т.А. ему их не передает.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 августа 2018 года по делу
№ 2-807/2018 с учетом признания иска Даниловой Т.А. удовлетворены исковые требования Батяева А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, на Данилову Т.А, возложена обязанность по передаче ключей.

Из поступивших по запросу суда материалов проверки КУСП, зарегистрированных в ОМВД России по Суздальскому району, следует, что после состоявшегося решения Батяев А.А. неоднократно обращался в полицию с заявлениями о том, что со стороны Даниловых ему чинятся различные препятствия в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 26 июня 2019 года по делу № 2-385/2019 установлено, что у истца отсутствуют ключи от шкафа, в котором размещены приборы учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, что препятствует пользованию жилым помещением в отсутствие ответчиков. Суд также пришел к выводу, что Даниловой Т.А. и Даниловым В.Н. истцу Батяеву А.А. чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, а именно, замок входной двери имеет дополнительное запорное устройство, которое невозможно открыть ключом с наружной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 г. по вышеуказанному делу № 2-385/2019 г. определен порядок пользования спорной квартирой по адресу: ****, а именно: в пользование Батяева А.А. передана комната № 3 площадью 14,4 кв.м, в пользование Батяеву В.А., Даниловой Т.А. - комната № 4 площадью 22,3 кв.м и шкаф № 5, коридор, кухня, санузел переданы в общее пользование сторон (л.д. 134-138 т. 2).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 января 2020 г. по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которой установлено, что решение суда не исполнено, было вручено требование должникам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП, свидетельские показания, принимая во внимание установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства невозможности владения и пользования Батяевым А.А. принадлежащей ему ? долей квартиры, пришел к выводу, что истцом не может быть реализовано право пользования его долей в спорном жилом помещении в результате действий собственника Даниловой Т.А., в связи с чем с Даниловой Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация за период с 5 июня 2018 г. (дата обращения истца в полицию) по 25 декабря 2019 г.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался представленным отчетом об оценке ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 7 мая 2019 г. № 277/В, согласно которому величина рыночной арендной платы в месяц за право владения/пользования ? доли двухкомнатной квартирой по состоянию на 7 мая 2019 г. округленно составило 3600 руб., взыскал с ответчика 67 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Батяеву В.А. о взыскании компенсации за пользование ? долей принадлежащей истцу квартиры, суд исходил из недоказанности обстоятельства наличия истцу препятствий в пользовании квартирой с его стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к собственнику ? доли Батяеву В.А., поскольку он основан на неверном применении норм права и противоречит фактически установленным обстоятельствам.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других участников долевой собственности.

Данная компенсация является по своей сути возмещением имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Батяев В.А. в заявлении в суд первой инстанции указал, что постоянно проживает в спорной квартире, пользуется жилым помещением совместно с Даниловыми. Комната, в которой Батяев А.А. намерен проживать, площадью 14.4 кв.м, занята не Даниловыми, а им (л.д. 101-103 т. 1).

    Таким образом, из совокупности доказательств по делу усматривается, что ответчик Батяев В.А. наряду с Даниловой Т.А. осуществляет фактическое пользование спорной квартирой, в том числе ? долей принадлежащей истцу Батяеву В.А., т.е. сверх принадлежащей ему доли, что не оспаривалось им самим.

При этом факт отсутствия у истца Батяева А.А. возможности пользования квартирой достоверно установлен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование и с ответчика Батяева А.В.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Установлено, что истцом Батяевым А.А. к ответчику Батяеву А.В. предъявлены требования о взыскании компенсации за период с 26 апреля 2019 по 25 декабря 2019 г.

    Как следует из содержания решения Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 г., которое являлось предметом исследования суда первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-385/2019 по состоянию на 25 апреля 2019 г. установлен факт проживания ответчика Батяевым А.В. в спорной квартире (л.д. 131 т. 2), следовательно, исковые требования за указанный в иске период являются обоснованными.

     Суд первой инстанции, осуществляя расчет компенсации, исходил из принятого в качестве допустимого доказательства отчета об оценке ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 7 мая 2019 г. № 277/В, согласно которому величина рыночной арендной платы в месяц за право владения/пользования ? доли двухкомнатной квартирой по состоянию на 7 мая 2019 г. округленно составило 3600 руб.

Таким образом, с Батяева В.А. в пользу Батяева А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за период с 26 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 14 400 руб. (8 месяцев* (3600/2)), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Батяеву В.А. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и изменением решения суда в части взыскания суммы компенсации с Даниловой Т.А..

Размер компенсации Даниловой Т.А. за период с 5 июня 2018 г. по 25 декабря 2019 г. составит сумму 52 400 руб. (с 5 июня 2018 г. по 25 апреля 2019 г. = 38 400 руб. (10 месяцев 20 дней*3600 руб.); с 26 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. = 14 400 руб. (8 мес.*(3600/2 руб.)).

Кроме того, подлежат перераспределению и судебные расходы истца по проведению оценки и государственной пошлины. В связи с разбирательством дела в суде истцом Батяевым А.А. понесены расходы на проведение оценки компенсации за пользование долей квартиры ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» в сумме 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, с Даниловой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 1065 руб., с Батяева А.В. – 300 руб.

Определяя размер расходов по взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с Даниловой Т.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб., Батяева В.А. – 576 руб.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Т.А. и ее представителя в судебном заседании о том, что препятствия в пользовании квартирой имелись и со стороны Данилова В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком и собственником доли квартиры Данилов В.Н. не является.

Руководствуясь статьями 327.1, 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Батяеву В. А.. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Батяева В. А. в пользу Батяева А. А.ча денежную компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: ****, за период с 26 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. - 14 400 руб., расходы за проведение оценки – 300 руб., в возврат госпошлины 576 руб.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 г. в части взысканных с Даниловой Т. А. сумм изменить.

Взыскать с Даниловой Т. А. в пользу Батяева А. А.ча денежную компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: **** за период с 5 июня 2018 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 52 400 руб., расходы за проведение оценки – 1065 руб., в возврат госпошлины – 1772 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарёв             

Судьи                   Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.