Решение по делу № 33-3794/2021 от 08.04.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-3794/2021 (2-666/2021)

25RS0002-01-2020-008115-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Бузьской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширихиной Ю.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КППК «Приморкрайстрой»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Кайданович Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Каширихина Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ей в собственность квартиру со строительным номером №,общей проектной площадью № кв.м, в строительных осях № в доме со строительным номером № в районе Снеговая падь в г Владивостоке. Истица, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, в соответствии с условиями договора произвела оплату денежных средств в размере № рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, остальные требования поддержал.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору явилось наличие на земельном участке запретной зоны Минобороны РФ, а также приостановление АО «АИЖК» аккредитации объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения новых договоров и привлечения денежных средств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Каширихиной Ю.В. удовлетворены в части. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Каширихиной Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласилось КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каширихиной Ю.В. и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице в собственность квартиру со строительным номером №общей проектной площадью № кв.м, в строительных осях № доме со строительным номером 26 в районе Снеговая падь в г Владивосток (п. 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет № рублей.

Условия договора об оплате объекта строительства истцом исполнены, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с 30 ноября 2017 года по 02 апреля 2020 года), определен судом верно, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере № рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Те обстоятельства, что на предоставленном для строительства участке был зарегистрирован военный объект Минобороны РФ – Владивостокское лесничество, в отношении которого установлен статус запретной зоны, что сделало невозможным продолжение строительства объекта в течение 645 дней, прекращение работы страховых компаний по объекту «Снеговая падь», относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцом имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истицы о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Взыскав в пользу истицы сумму неустойки, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КППК «Приморкрайстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи