Решение по делу № 33-4452/2020 от 13.05.2020

Судья: Мухина И.Г.      Дело №33-4452/2020 (2-109/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2020 года,

по делу по иску Ливанской Е.С. к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ливанская Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. вблизи дома по <адрес> ЛГО., управляя автомобилем TOYOTA VITZ г/н №, совершил наезд на яму, скрытую водой, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Согласно проведенной проверке ГИБДД нарушений ЛГО. правил дорожного движения не установлено.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 100 руб., за оценку истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб и расходы, на которую ДД.ММ.ГГГГ УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка направлен ответ о том, что данный участок дороги не находится на балансе Управления.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 114 100 руб., расходы на оценку 8 000 руб., за осмотр подвески 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 482 руб., по оплате юридических услуг 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена Администрация г.Новокузнецка в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2020 года постановлено:

Исковые требования, предъявленные к Администрации г.Новокузнецка, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу Ливанской Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ г/н № в размере 114 100 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы по правовым услугам 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 482 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за осмотр подвески в размере 1 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом неверно были установлены фактические обстоятельства по делу.

Считает, что администрация города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, так как согласно Устава Новокузнецкого городского округа администрация города Новокузнецка - исполнительно-распорядительный орган городского округа. По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в липе соответствующих органов. Администрация города Новокузнецка в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных отношений.

Указывает, что в структуру администрации города Новокузнецка входит Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, которое является уполномоченным органом администрации, осуществляющим функции по проведению муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленения. Одними из основных задач Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями и т.д., находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №_52769 на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. Заказчиком по данному контракту является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, исполнителем - ООО «ВНК». Выполнением работ является содержание дорог. Срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У других органов местного самоуправления Новокузнецкого городского
округа нет аналогичных полномочий, в том числе администрации города
Новокузнецка денежные средства не выделяются. Уполномоченным органом местного самоуправления в Новокузнецком городском округе на осуществление дорожной деятельности и муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, независимо от постановки на баланс Управления.

Считает, что вины администрации города Новокузнецка в причинении ущерба истицу нет, ввиду отсутствия обязанности выполнять мероприятия, невыполнение которых, по мнению истца и согласно выводам суда, стало причиной причинения ущерба.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации в повреждении имущества истца и наличием причинно- следственной связи между действием администрации и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что Ливанской Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, согласно свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате наезда на яму получил повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях в действиях водителя ЛГО управлявшего автомобилем нарушений ПДД не установлено, состава административного правонарушения нет.

Судом было также установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела фотографиям и графическому плану местности автомобильная дорога, где автомобиль истца совершил наезд на яму, является прилегающей и не относится к придомовой территории жилого дома, соответственно, в территорию ответственности управляющих компаний не входит.

Из ответа на претензию УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилегающая дорога, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и не находится на балансе Управления.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации г. Новокузнецка выдано предписание о необходимости ремонта участка дороги, также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации г. Новокузнецка по факту неисполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Согласно положениям Устава Новокузнецкого городского округа к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.6). Также, в соответствии с Уставом Новокузнецкого городского округа Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку контроль за осуществлением содержания прилегающих дорог в границах муниципального образования город Новокузнецка возложен на Администрацию г.Новокузнецка, доказательств передачи полномочий на иное лицо в материалах дела не имеется, создание и передача функций по развитию дорожного хозяйства отраслевому органу УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка не является основанием для освобождения Администрации г. Новокузнецка от возмещения причиненного материального ущерба, в том числе и истцу.

Соответственно, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца именно на Администрацию г. Новокузнецка.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции дав оценку экспертному заключению ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку иных доказательств о размере ущерба сторонами представлено не было, иных доказательств опровергающих размер ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 114100 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда незаконными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, отмены оспариваемого решения не влекут по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах г. Новокузнецка осуществляет администрация г. Новокузнецка.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Новокузнецка осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Новокузнецка не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г. Новокузнецка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ не установлены.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.В. Хамнуева