Решение от 30.08.2022 по делу № 33-7624/2022 от 09.08.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 25RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным (незаконным) дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца, представителя истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он проходит государственную гражданскую службу и замещает должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по ПК, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе предпроверочного анализа и истребования документов. Полагая, что спорный приказ вынесен с нарушением закона, т.к. из него невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение, кроме того, ей вменяется нарушение положений должностного регламента заместителя начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она занимает должность заместителя начальника МИФНС России № по ПК, приказ подлежит отмене. Со ссылками на положения ст. 192 ТК РФ, ч.3 ст. 57, ч. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и п. 3.1 Инструкции об организации проведения служебной проверки в федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», полагая, что при вынесении приказа ответчиком не учтены все обстоятельства, ее предшествующее поведение и отношение к труду, кроме того, имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку обнаружив факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой издал приказ ДД.ММ.ГГГГ, т.о. к ответственности она привлечена за пределами срока в один месяц со дня его обнаружения не считая времени проведения служебной проверки. С учетом уточнения иска просила признать недействительным (незаконным) дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № по ПК.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.

Судом принято вышеуказанное решение. Принимая последнее, суд привел положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 192 ТК РФ, установил обстоятельства трудоустройства истца у третьего лица по делу в должности заместителя начальника и вынесения в отношении нее приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Суд проанализировал материалы служебного расследования, в том числе заключение и установил, что вмененное истцу нарушение имело место быть, порядок проведения проверки соблюден, объяснения запрошены и получены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, при этом доводы истца об увеличении нагрузки судом приняты во внимание не были, суд также установил, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением, поскольку последнее незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Принимая решение, суд счел, что срок проведения предпроверочного анализа юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ, однако это не соответствует действительности, поскольку подобный срок нигде не установлен. Вероятностный вывод суда о возможном причинении ущерба государственному бюджету не может быть проложен в основание ответственности истца. Довод суда о том, что потери бюджета были предотвращены только благодаря действиям ответчика безоснователен, поскольку письмо ответчика об отказе в согласовании регистрационных действий датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца в МИФНС № было направлено письмо о приостановке ликвидации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Также судом допущены процессуальные нарушения прав истца. С учетом изложенного просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика, 3-го лица, поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно показала, что истец в своей работе должна руководствоваться информацией, которая находится в ... а не в ....

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, поддержала позицию своего представителя, дополнительно указала, что о сложностях в работе в связи с нехваткой кадров все знали, дополнительно о невозможности исполнения своих обязанностей она не уведомляла.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, которая также является представителем третьего лица по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме. Представитель ответчика ФИО6 подтвердила, что при назначении наказания они учитывали наличие у истца выговора, приказ о применении последнего отменен судебной коллегией по гражданским делам, также пояснила, что для сотрудников налоговых органов являются обязательными обе программы,- .... Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 дополнительно пояснила, что из-за действий ответчика в бюджет доначислено более ... руб. налогов, из-за бездействий истца данную сумму могли бы потерять. Подтвердила, что объем работы действительно большой, однако истец не сообщала о том, что у нее трудности в связи с этим. Кроме того, из регламента истца следует, что она должна знать не только налоговое законодательство, но и гражданское.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно статье 59 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства замещения истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности государственной гражданской службы – заместителя начальника МИФНС № по ПК, возложения на нее в спорный период обязанности по курированию деятельности структурных подразделений инспекции, в том числе отдела предпроверочного анализа и истребования документов, в котором она на основании п. 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ обязана организовать и контролировать выполнение должностных обязанностей, кроме того она обязана осуществлять контроли за качественным и своевременным рассмотрением гражданским служащим материалов по вопросам, относящимся к направлению деятельности заместителя начальника инспекции, объявления ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предупреждения о неполном должностном соответствии, ознакомления ее с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Судом также верно сделаны выводы о том, что порядок проведения служебного расследования соблюден, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением должностных обязанностей начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов в части своевременной организации анализа в отношении ООО «Вектор Востока».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела безусловно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец курируемому ею отделу предпроверочного анализа расписала информацию о начале процедуры ликвидации ООО «Вектор-Восток», т.е. данная информация ей была известна, при этом до ДД.ММ.ГГГГ последним не были назначены проверочные мероприятия, что никем по существу не оспаривалось.

При этом верный довод апелляционной жалобы о том, что срок проведения предпроверочного анализа не установлен ни одним нормативно-правовым актом, основанием к отмене решения не является, поскольку возможность проведения предпроверочного анализа безусловно ограничена сроками, установленными ГК РФ для ликвидации юридического лица, что следует в том числе из п.18.2 временного регламента взаимодействия регистрирующих органов и налоговых органов <адрес> по отдельным вопросам государственной регистрации ЮЛ и ИП, а также по противодействию созданию и функционированию фиктивных ЮЛ.. Т.о. совершение истцом вмененного дисциплинарного проступка подтверждено материалами дела, доводы истца об обратном несостоятельны.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка и что работодатель учитывал обстоятельства, при которых он был совершен, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно следует, что обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания не учитывались, что недопустимо.

Кроме того, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, при определении меры наказания учитывался выговор, наложенный на истца, однако как пояснил представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний отменен судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, оснований сомневаться в указанном у судебной коллегии не имеется.

Также суд не учел, что в спорный период помимо курирования указанного в иске отдела на истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложена обязанность по координации и контролю еще 2-х отделов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 3-х, что подтверждается копиями приказов, имеющихся в материалах дела, это, по убеждению судебной коллегии, безусловно увеличило объем работы истца и могло способствовать совершению вмененного проступка, что судом не учтено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что факт совершения вмененного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения истцом вмененного проступка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию сумму 5000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: