Решение по делу № 1-133/2016 от 31.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                 р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

подсудимого Кожевникова А.А.,

защиты в <...> адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кожевникова А. А.овича, <...>, ранее судимого:

1) 15.07.2003 г. Белоярским районным судом по п.п.А,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.213 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда от 23.07.2004 г. постановлено считать осужденным по п.п.А,Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.213 УК РФ к 4 г.2 мес. лишения свободы;

2) 07.06.2006 г. Белоярским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 15.07.2003 г. к 7 г. 6 мес. лишения свободы. Постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский от 03.04.2013 г. срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы;

3) 27.12.2013 г. Белоярским районным судом по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г.9 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03.06.2015 г. по амнистии, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 30.09.2016 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кожевников А.А. совершил открытое хищение имущества М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов Кожевников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина мини-маркет «Продукты» ООО «Олимп», расположенного по адресу: <адрес> с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение ценного имущества Потерпевший №1, которое, по его предположению, могло находиться в сумке потерпевшего, под предлогом разговора пригласил Потерпевший №1 отойти в сторону от магазина, где его действия будут скрыты от возможных свидетелей и очевидцев преступления. Потерпевший №1, не зная о преступном умысле Кожевникова, прошел вслед за ним. Когда он поравнялся с Кожевниковым, последний, ничего не говоря, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, понимая, что физически его превосходит, с силой нанес Потерпевший №1 два удара кулаками по <...>, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей <...> (<...>). От ударов потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кожевников схватив обеими руками сумку, перекинутую лямкой через <...> Потерпевший №1 на его <...> <...>, и, применяя физическую силу, используя физическое превосходство, резкими движениями вырвал у Потерпевший №1 сумку, которую тот пытался удержать в своих руках. При этом в сумке находился кошелек с денежными средствами в размере 210 000 рублей, мобильный телефон марки Филипс стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем картой памяти стоимостью 400 рублей.

Удерживая указанное имущество и денежные средства, Кожевников А.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 214 400 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации Кожевниковым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.А. свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как пояснил подсудимый, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а именно, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении Кожевникова А.А. в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

От потерпевшего имеется заявление, в котором он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кожевникова А.А. по пункту Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Кожевниковым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, объектами преступного посягательства которого являются как правоотношения в сфере собственности граждан, так и жизнь и здоровье человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.И,К ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, совершение<...>

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях Кожевникова А.А. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Белоярского районного суда от 07.06.2006 г., за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого (из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кожевниковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Кожевников А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.174), удовлетворительно начальником Белоярской поселковой управы, ущерб потерпевшему частично возмещен, на момент совершения преступления Кожевников состоял на учете в отделе полиции как формально подпадающий под административный надзор.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Кожевниковым преступления, судом не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд также не усматривает оснований для изменения категорий преступления, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Кожевникова А.А., ранее отбывавшего наказания в местах лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, но не сделавшего для себя должных выводов и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершившего вновь тяжкое умышленное преступление, для предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, вид которого определяется в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из характера совершенного Кожевниковым А.А. преступления, а также данных о его личности, не усматривает.     

    С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кожевникова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы установить Кожевникову А.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на Кожевникова А.А. обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

    Начало срока отбывания наказания исчислять с <дата>.

    Зачесть в срок отбывания наказания Кожевникову А.А. время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

    Меру пресечения Кожевникову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: <...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Н.Л.Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 07 декабря 2016 года.