Решение по делу № 22-1312/2018 от 05.09.2018

Судья Цабулева В.В.                                                          № 1-172-22-1312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Великий Новгород                                                      26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Яковлева Д.С., Соколовой А.Д.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., потерпевшей ФИО.,

защитника осуждённого Дмитриева С.В. - адвоката Зайцевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дмитриева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года, которым

Дмитриев С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, не работающий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, судимый;

приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 20 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 6 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 5 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

находящийся под стражей в качестве меры пресечения с 1 июня 2018 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2018 года по 18 июля 2018 года.

С Дмитриева С.В. в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 10 625 рублей.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.В. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2017 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев С.В. указывает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание, что у него больная жена, он является единственным кормильцем в семье, у него имеется кредит. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мошенского района Панов Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие оснований для его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дмитриева С.В. в совершении квалифицированных краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Обстоятельства, при которых Дмитриев С.В. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Осужденный Дмитриев С.В. как на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, пояснив, что он плохо помнит, что и когда украл из домов и хозяйственных построек, но все, что указано в обвинительном заключении, он признает. Когда он собирался похитить имущество из домов и хозяйственных построек в <...>, он собирался похитить все, где бы оно не находилось в доме, или в хозяйственных постройках.

Виновность Дмитриева С.В. в совершении хищений имущества у потерпевших ФИО подтверждается показаниями потерпевших, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия по каждому из преступлений; содержанием протокола явки с повинной по каждому из преступлений, которая оформлена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ее добровольность не оспаривалась осужденным; протоколами проверок показаний на месте по каждому из преступлений, в ходе которых осужденный Дмитриев С.В. в присутствии защитника указал на дома и хозяйственные постройки, из которых им были совершены хищения чужого имущества; заключениями товароведческих экспертиз, определяющих товарную стоимость похищенного имущества с учетом степени износа. Выводы данных экспертиз не оспаривались ни осужденным, ни потерпевшими.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ одним из обязательных условий возможности рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

       Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Дмитриев С.В. дополнительно обвинялся по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам совершения краж из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладений потерпевших ФИО. При этом осужденный также обвинялся в совершении краж с проникновением в жилище указанных потерпевших в тот же период времени.

         Поскольку обоснованность дополнительной квалификации действий Дмитриева С.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывала сомнения, суд, действуя в интересах осужденного, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса подсудимого сторонами выяснялись фактические обстоятельства совершения хищений. По результатам судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из объема обвинения Дмитриева С.В. двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как излишне вмененных. Суд согласился с позицией государственного обвинителя. Квалификация действий осужденного Дмитриева С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления, потерпевшие ФИО.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО.) и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО.) является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Дмитриева С.В., наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, признав названные обстоятельства смягчающими наказание по каждому из преступлений в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Дмитриева С.В. рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Дмитриеву С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Дмитриева С.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному Дмитриеву С.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку уголовное дело не было рассмотрено в процессуальной форме судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд обоснованно не применил при назначении наказания Дмитриеву С.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние при определении размера наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения наказания и признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги и наличие кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При назначении Дмитриеву С.В. наказания судом учитывались условия жизни его семьи. Оснований для признания кредитных обязательств смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Дмитриеву С.В. судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску Демидова В.М. судом разрешены в соответствии с законом.

         Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года в отношении Дмитриева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.В. Михайлова

Судьи                                         Д.С. Яковлев

                                            А.Д. Соколова