Решение по делу № 21-128/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МРО МВД РФ «Вольский» № от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, выразившиеся неверной оценке представленных ФИО1 доказательств и его доводов. Не отрицая отсутствие полиса ОСАГО, указывает, что осуществлял перемещение транспортного средства с целью его погрузки на эвакуатор, что не нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации. Также указывает, что для того, что бы забрать транспортное средство со специализированной стоянки полис ОСАГО не требуется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в 10 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем «ВАЗ 2106», без регистрационного знака, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ДПС выявившим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МРО МВД РФ «Вольский» ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также пояснениями самого ФИО1, согласно которым последний завел транспортное средство, выехал со специализированной стоянки и заехал на эвакуатор.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств в решении судьи суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, его вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из материалов дела однозначно усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», осуществляя его перемещение в пространстве, при этом управление транспортным средовом с без полиса ОСАГО в любом случае образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вне зависимости от того с какой целью осуществляюсь управление транспортным средством и на какое расстояние.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является юридически значимой в данном конкретном случае, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность по транспортному средству, которым управлял ФИО1, застрахована, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сослался на конкретный пункт и статью Федерального закона № 40-ФЗ не является нарушением закона, влекущими изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Приведенные ФИО1 ссылки на судебную практику во внимание судьи апелляционного суда не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, на который ссылается заявитель жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление № от <дата> в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» ФИО4 непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от получения постановления и оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, что не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Таким образом, обжалуемые постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от <дата> и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата> являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного Саратовской области
от <дата>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от <дата> по делу административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев