Решение по делу № 33-2696/2023 от 17.07.2023

Смородина Е. А"> Смородина Е. А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0010-01-2022-002115-74

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-10/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-2696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина Александра Фомича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения от 11 марта 2023 года по следующим координатам: <данные изъяты>.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 48:02:0870135:36, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертного заключения от 11 марта 2023 года по следующим координатам: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Фомича к Папину Максиму Анатольевичу, Смирновой Людмиле Витальевне об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на участке границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точки <данные изъяты> и внесения сведений о дополнительных точках, определяющих местоположение общей границы указанных смежных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> (на участке границы в точках 11-13, по сведениям ЕГРН), в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения от 11 марта 2023 года, поименованных судом <данные изъяты> с соответствующими координатами: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ф. обратился в суд с иском к Папину М.А., Смирновой Л.В., Коноплевой Т.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № по <адрес> <адрес>, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границами соседнего земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику Папину М.А. и Смирновой Л.В. на праве общей долевой собственности. Данное пересечение вызвано наличием территориального спора, возникшего между правообладателями смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка № правообладателями смежных земельных участков № и № не подписан, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом от 14 июля 2022 года.

В судебное заседание истец Никитин А.Ф. и его представитель Пильщиков Р.А. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Пильщиков Р.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ранее земельные участки № стояли на кадастровом учете; уточняемый земельный участок № имеет общую границу с участком № и участком №. Решением суда 2016 года сведения о местоположении границ земельных участков № и № исключены из ЕГРН. В последующем, в 2018 году, по заявлению собственника земельного участка № был осуществлен государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка, при этом, местоположение общей границы с участком № по <адрес> было установлено решением суда, а местоположение общей границы с земельным участком № согласовано с Никитиным не было (по причине тяжелой болезни истца). Полагает, что в этой части граница установлена была неверно, что и привело к выявлению пересечения границ смежных земельных участков, подтверждая наличие территориального спора. Указал, что по фасаду местоположение границы определяется существующим ограждением. Со стороны участка № граница проходит по существующему забору (из штакетника), по стене жилого <адрес> по условному контуру. В настоящее время ранее существовавшая межа в виде тропинки между участками № и № по <адрес> в <адрес> была запаха ответчиками. Со стороны участка № граница также проходит по существующему ограждению, по стене жилого <адрес> далее по меже.

Ответчики Папин М.А., Смирнова Л.В., Коноплева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Л.В. Берсанова Л.П. требования не признала, полагала, что истец неверно определил местоположение части общей границы смежных участков № и №, сместив ее в сторону участка №. Указывает на то обстоятельство, что ранее местоположение части границы участка №, являющейся общей с границей участка №, было определено решением суда. Вариант, предлагаемый истцом, не соответствует ни фактическому местоположению границ уточняемого участка ни действующему законодательству в части градостроительной деятельности. Так, по мнению представителя ответчика граница не может проходить по стене капитального строения, а именно жилого <адрес>, отступ необходим, как минимум для организации ремонтной зоны и обустройства отмостки здания дома. Смещение границы уточняемого участка в огородной части в сторону участка № приведет к изменению его линейных размеров и, соответственно, площади. В свою очередь, по сведениям ЕГРН площадь участка № составляет 1500 кв.м., а по предлагаемому истцом варианту она становится более 1600 кв.м., то есть площадь участка увеличивается более чем на 100 кв.м., что примерно соответствует площади пересечения в районе общей границы смежных участков № и №. С учетом результатов судебной экспертизы полагала целесообразным определить местоположение границ земельных участков сторон по варианту №, предложенному экспертом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Никитин А.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без истца и его представителя, суд не известил надлежащим образом их о судебном заседании, поэтому у них не было возможности воспользоваться своими процессуальными правами. При этом суд пришел к ошибочным выводам и вынес решение, выходящее за рамки заявленных исковых требований. Экспертом был предоставлен вариант № установления границы, который максимально приближен был к межевому плану истца, который его устраивал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Никитина А.Ф. - Пильщикова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой Л.В. - Берсановой Л.П., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона).

Согласно части 1 статьи 43 Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Никитину А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2022 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», описание местоположения границ в ЕГРН содержится в условной системе координат.

Указанный земельный участок принадлежит Никитину А.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1992г. Согласно данному свидетельству площадь участка составляет 0,15 га, границы участка показаны схематично в виде квадрата, ширина по фасаду – 18 м., длина – 83 м., иные сведения отсутствуют.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что межевание участка проводилось в 2005г. БТИ <адрес>, описание земельного участка подготовлено 31.01.2005г., площадь участка после уточнения границ составила 1 500 кв.м., ширина участка по фасаду – 17,94 м., по тыльной стороне – 18,14 м., длина участка с левой стороны – 85,18 м., с правой стороны – 83,87 м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит Никитину А.Ф.

Земельный участок площадью 4 800+/-24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Л.В., Панину М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2022 года, по 1/2 доле в праве каждому;сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о местоположении границ содержаться в ЕГРН.

Ранее данный земельный участок принадлежал Папиной М.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 1993г. Согласно данному свидетельству площадь участка составляет 0,48 га, границы участка показаны схематично в виде трапеции, ширина по фасаду – 16 м., с тыльной стороны – 20 м., длина – 264 м., иные сведения отсутствуют.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что межевание участка проводилось в 2007г. кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», описание земельного участка подготовлено 14.12.2007г., ширина участка по фасаду – 16,02 м., по тыльной стороне – 22,21 м., длина участка с левой стороны – 265,56 м. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.09.2016г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка. 22.08.2018г. кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО12 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Согласно данного межевого плана площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 4 800 кв.м., местоположение границ с правообладателем смежного земельного участка с КН № не согласовывалось, ширина участка по фасаду – 22,71 м, с тыльной стороны – 26,77 м. Местоположение границ земельного участка в ЕГРН внесено на основании данного межевого плана.

Земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коноплевой Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2022 года;сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1992г. Согласно данному свидетельству площадь участка составляет 0,49 га, иные сведения отсутствуют.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок с КН № следует, что межевание участка проводилось в 2008г. Кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», описание земельного участка подготовлено 15.07.2008г., ширина участка по фасаду – 20,53 м., по тыльной стороне – 22,96 м., длина участка с левой стороны – 229,50 м., с правой стороны – 225,87 м., участок с правой стороны граничит с земельным участком <адрес>, акт согласования границ подписан всеми смежными правообладателями, в том числе и Никитиным А.Ф. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.09.2016г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, представитель истца Никитина А.Ф. обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которым был подготовлен межевой план от 14.07.2022г.

Согласно данного межевого плана площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1 653 кв.м. (т.е. увеличилась по сравнению с данными ЕГРН), ширина участка по фасаду составила 17,85 м., участок с левой стороны от точки н7 до точки н1 граничит с земельным участком с КН № (Коноплева Т.В.), с правой стороны от точки н2 до точки н6 - с земельным участком с КН № (Смирнова Л.В., Папин М.А.), с тыльной стороны и по фасаду - земли неразграниченной государственной собственности, акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка правообладателями смежных участков не подписан.

Из заключения кадастрового инженера следует, что что кадастровые работы выполнены в связи с исправлением ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, поскольку сведения о границах участка были внесены в ЕГРН неверно – в условной системе координат. В результате проведенных кадастровых работ было установлено несоответствие конфигурации, горизонтальных проложений и дирекционных углов с данными ЕГРН. Местоположение границ земельного участка уточнялось с учетом сведений ЕГРН и фактического землепользования. В процессе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, их фактическому положению.

Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок истца Никитина А.Ф. с КН № является смежным с земельным участком ответчиков Смирновой Л.В, Папина М.А. с КН №, расположен с левой стороны от него, участки имеют общую границу, а также является смежным с земельным участком ответчика Коноплевой Т.В. с КН №, расположен с правой стороны от него, данные участки также имеют общую границу. В соответствии с требованиями законодательства установлены только границы земельного участка с КН №.

Из инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что инвентаризация производилась 04.11.2004г., 25.10.1990г., по состоянию на 1990г. – сведения о границах участка отсутствует, по состоянию на 2004г. – граница земельного участка с левой стороны проходит практически по стене жилого <адрес>, при этом расстояние от пристройки дома до границы участка с правой стороны составляет 9,85м. Из плана границ земельного участка по указанному адресу от 31.01.2005г. также следует, что по фасаду участка имеется забор, граница участка с правой стороны (со стороны <адрес>) проходит на незначительном расстоянии от стены жилого дома на соседнем участке (в настоящее время <адрес>), расстояние от жилого <адрес> до жилого дома с левой стороны (<адрес>) составляет 8 м. Данный план подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Грязинского района.

Из инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что инвентаризация производилась 23.03.1990г., 23.08.2012г., по состоянию на 2008г. и 2012г. – граница земельного участка с правой стороны проходит на расстоянии 7,90 м. от стены жилого <адрес>, ширина участка по фасаду – 27 м.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10 марта 2023 года №238-48/22, изготовленному судебным экспертом ООО «ЦНИИСЭ» ФИО16, местоположение границ земельного участка с № согласно межевому плану от 14 июля 2022 года не соответствует местоположению границ участка согласно имеющимся в кадастровом деле документам и плане границ земельного участка № от 31 января 2005 года, причиной которого является характерный поворот восстановленных границ земельного участка относительно фактической конфигурации (то есть при формировании границ участка его фактическая конфигурация учтена не была). Привязки, которые указаны в плане границ участка № от 31 января 2005 года в отношении дворовой части участка, соответствуют прохождению границы на данном участке. Дать ответ на вопрос в части соответствия границ земельного участка № согласно межевому плану от 14 июля 2022 года правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду недостаточных исходных данных для построения границ участка и, соответственно, для дальнейшего их анализа.

Формирование границ земельного участка КН:36 с учётом ширины указанного участка, отраженной в акте от 31 января 2005 года, и с учётом привязок (расстояние от границы участка до жилого <адрес> - 8 метров) и имеющихся абрисов границ земельного участка с кадастровым номером № возможно. Формирование границ участка с № с учётом расстояния от границы до жилого <адрес> размере 1,5 м в рамках данного исследования невозможно ввиду того, что данный промер указан от сгоревшего дома, определить точное местоположение которого, либо же восстановить его положение на местности не представляется возможным. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером КН:36 согласно длине, отраженной в акте от 31 января 2005 года, в точном численном значении не представляется возможным, т.к. данный план границ участка имеет характерное смещение (то есть поворот против часовой стрелки).

Эксперт также пришел к выводу о том, что фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы участка, определяемой по сведениям ЕГРН за исключением прохождения границы со стороны фасада. Причиной наличия выявленных расхождений является формирование границ участка без учёта документов на смежный земельный участок с № (в отношении левой боковой границы), несоответствие фактического пользования документальным границам (в части тыльной границы) и несоответствие фактической левой боковой границы участка с № границе, установленной решением суда в отношении смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

С учётом проведенного исследования экспертом было разработано 2 технически возможных варианта определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №, а также 2 технически возможных варианта определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и КН:38, в том числе с учётом имеющихся на земельных участках строений и сооружений.

Так, согласно варианту №, предлагаемому экспертом (схема № экспертного заключения), местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в части обозначенной на схеме точками <данные изъяты> (линия красного цвета) экспертом предложено определить в соответствии со сведениями, представленными в межевом плане от 14 июля 2022 года, за исключением местоположения точки н16, которая определена экспертом с целью обеспечения площади уточняемого земельного участка в размере 1500 кв.м. (в соответствии с данными ЕГРН). При этом, местоположение проектируемой границы определяется в следующем порядке: от точки н7, соответствующей фасадному ограждению (фактическому землепользованию, определенному сторонами), далее по существующему ограждению на точку н8; далее на левый передний угол жилого <адрес>, обозначенный точкой н9; далее вдоль стены строения жилого <адрес> на точку н10; далее вдоль существующего ограждения на точку н11; далее через точки <данные изъяты>, расположенные на существующей меже (условный контур) на точку н16, определенную экспертом, расположенную также на существующей меже.

Согласно варианту №, представленному на схеме № экспертного заключения, местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в части обозначенной на схеме точками <данные изъяты> (линия красного цвета) полностью соответствует варианту, представленному в межевом плане уточняемого земельного участка № от 14 июля 2022 года и отличается от варианта № только расположением точки н1, удаленной от точки н15 на большее расстояние, чем точка н16.

Определяя возможные варианты местоположения общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>, экспертом также представлено два возможных варианта, отображенные на схеме № и №.

Так, по предлагаемому экспертом варианту № (схема № линия красного цвета) общая граница смежных участков проходит в точках <данные изъяты> с учетом межевого плана от 14 июля 2022 года и в соответствии с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН – 1500 кв.м.; далее на точку 17, соответствующую местоположению левого заднего угла жилого <адрес>; далее в точках <данные изъяты> по стене жилого <адрес>; от точки 15 до точки н5 по условному контуру в соответствии с данными, представленными в межевом плане от 14 июля 2022 года; далее с учетом межевого плана от 14 июля 2022 года от точки н5 до точки н6 по существующему ограждению, определяющему фактическое местоположение общей границы.

Эксперт, предлагая данный вариант установления общей границы смежных участков, исходил из варианта, предложенного истцом и отображенного в межевом плане от 14 июля 2022 года, а также сведениями технической и землеустроительной документации, содержащими привязки от существующих строений и сооружений в дворовой части спорных домовладений.

Согласно варианту №, отображенному на схеме № экспертного заключения (линия красного цвета), разработанному экспертом с учетом фактической ситуации, границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 14 июля 2022 года общая граница смежных участков проходит в точках н18-14 с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка № и площади земельного участка № в размере 1500 кв.м.; далее по сведениям ЕГРН на точку 13, поскольку конфигурация границы в виде прямой линии подтверждается представленными документами, а ее положение в целом также соответствует фактической ситуации; далее по условному контуру на точку 17, местоположение которой соответствует углу жилого <адрес>; далее в точках 17-16-15 по стене строения жилого <адрес>; далее по условному контуру на точку н5, местоположение которой соответствует существующему ограждению; в точках н5-н6 по существующему ограждению до фасадного забора земельного участка №. Часть границы в точках 17-16-15-н5-н6 по варианту № соответствует аналогичному расположению по варианту №. Площадь уточняемого земельного участка КН:36 по варианту № также сохраняется в размере 1500 кв.м.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта, не оспоренное сторонами, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы между земельными участками № и № и между земельными участками № и №, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков № и № в соответствии вариантом №, предложенным в заключении эксперта от 10.03.2023г., в координатах точек: <данные изъяты> а также установлении смежной границы земельных участков № и № в соответствии вариантом №, предложенным в заключении эксперта от 10.03.2023г., в координатах точек: <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Данный вариант максимально соответствует сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>; соответствует существующему ограждению, возведенному сторонами, а также проходит вдоль строений, возведенных на участке № и по меже, обозначающей условный контур границ участка, что соответствует описанию границ земельного участка от 31 января 2005 года.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что установленное судом местоположение общей границы смежных участков № и № наиболее соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования.

Так, варианты № и № в части прохождения общей границы в точках 17-16-15-н5-н6 являются аналогичными и максимально соответствуют (в указанной части) сведениям межевого плана от 14 июля 2022 года.

Как установлено экспертом в ходе исследования, местоположение части общей границы смежных участков в точках 17-16-15 (то есть вдоль стены жилого <адрес>) соответствует привязке, указанной в инвентаризационном плане земельного участка №, согласно которой расстояние от жилого <адрес> до границы с участком № составляет 9,85 м.

Из схемы № экспертного заключения усматривается, что при проектировании местоположения общей границы смежных участков № и № в соответствии с межевым планом от 14 июля 2022 года расстояние от проектируемой границы (в точке н2) до ограждения, обозначающего местоположение общей границы смежных участков № и № по <адрес> составляет 16,6 м, то есть практически соответствует ширине фасадной границы участка №, что не соответствует схеме расположения его границ, представленной в правоустанавливающем документе – свидетельстве на право собственности от 05 января 1993 года, а также в материалах землеустроительного дела от 2007 года.

Как следует из представленного истцом межевого плана от 14 июля 2022 года площадь уточняемого земельного участка по представленному варианту установления границ составляет 1653 кв.м., что превышает значение площади по сведениям ЕГРН на 153 кв.м. Из схемы № экспертного заключения усматривается, что площадь пересечения границ земельных участков КН:36 и КН:14, определяемы по межевому плану от 14 июля 2022 года и по сведениям ЕГРН (соответственно) составляет 166 кв.м. Причину увеличения площади земельного участка истец не объяснил.

Данное обстоятельство было установлено и апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Папина А.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года по иску Никитина А.Ф. к Папину А.Г., Коноплевой Т.В. об исправлении реестровой ошибки; об установлении границ земельного участка. В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что между правообладателями земельных участков №, №, № по <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени имеется территориальный спор. Ответчик Папин А.Г. настаивал на своих возражениях против установления общей границы земельных участков № и № по предлагаемому истцом межевому плану, указывая, что местоположение точки н2 с координатами х-401627.88 у-1331277.19 смещено на 3,75 м от общей границы в сторону участка №.

Согласно представленному истцом межевому плану от 14 июля 2022 года местоположение точки н2 определяется на расстоянии 3,52 м от существующей кадастровой границы земельного участка КН:14 в сторону участка №.

Вариант № максимально соответствует сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками; практически соответствует существующему ограждению, возведенному сторонами (в фасадной части участков), соответствует линейным размерам (по ширине участков в их фасадной части) определенных правоустанавливающими документами при их образовании и уточнении. Площадь земельного участка КН:36 в размере 1500 кв.м. при данном варианте сохраняется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка КН:14 как таковая отсутствует, а имеется территориальный спор, подлежащий разрешению по существу.

В связи с чем, обоснованно посчитал необходимым внести изменения в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на участке границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точки <данные изъяты> и внесения координат дополнительных точек, определяющих местоположение общей границы указанных смежных участков (№) в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 11 марта 2023 года, поименованных судом н6-н5-15-16-17 с соответствующими координатами: <данные изъяты> оставив в остальной части координаты местоположения границ земельного участка № без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления смежной границы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении прав истца. Доказательств того, что установлением смежной границы по варианту №, предложенному экспертом, были нарушены права истца Никитина А.Ф., им и его представителем не представлено. При определении границы по варианту № заключения эксперта площадь участка истца не изменилась и составляет 1 500 кв.м. При этом, установление местоположения границы по варианту № заключения эксперта истцом и его представителем фактически никак не обоснованно.

Довод истца о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку истцом было заявлено требование об установлении границ его земельного участка, судом первой инстанции было установлено местоположение границ земельного участка истца, смежных с земельными участками ответчиков, вариант установления границы в данном случае не свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что суд не известил надлежащим образом его и его представителя о судебном заседании, поэтому у них не было возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, о времени и месте рассмотрения дела 27.03.2023г. истец и его представитель были извещены путем направления 17.03.2023г. извещений по месту их жительства заказной корреспонденцией. Однако, направленная судом корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения, т.к. за получением корреспонденции истец и его представитель в орган почтовой связи не явились (органом почтовой связи предпринималась попытка вручения корреспонденции), извещение считается полученными ими.

В судебном заседании 27.03.2023г. был объявлен перерыв до 31.03.2023г. При этом повторное извещение сторон о судебном заседании после перерыва гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение истцом и его представителем судебного извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу и его представителю судом, но не полученное ими по зависящим от них причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод представителя истца Пильщикова Р.А. в суде апелляционной инстанции о том, что по фасаду граница земельного участка с КН..14 определена не верно, поэтому истец и просил исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку граница земельного участка с КН.. 14 по фасаду не является смежной с границей земельного участка истца, земельный участок с КН.. 14 по фасаду расположен ближе к улице, чем земельный участок истца.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При этом, представитель истца выразил согласие с установлением местоположения границы земельного участка истца по варианту № 1, предложенному экспертом. Однако и вариант № 1 и вариант № 2, предложенные экспертом, по фасадной части земельного участка истца полностью идентичны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие технической описки в решении суда первой инстанции в указании даты заключения № 238-48/22 судебного эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО16 - 11 марта 2023г. вместо 10 марта 2023г., которая не влияет на содержание решения суда, судебная коллегия считает возможным указать правильную дату данного заключения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Александра Фомича - без удовлетворения.

Считать правильным указание в решении суда даты заключения № 238-48/22 судебного эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО16 10 марта 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

6

6