Решение по делу № 2-2063/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-2063/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Хромова В.В., представителя ответчика Черепановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Владимира Валерьевича к ООО «ЕДС Серпухов+» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕДС Серпухов+» о взыскании 51300 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца Хромова В.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что с 09 часов 00 минут 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавший истцу на праве собственности, был припаркован возле многоквартирного жилого дома № 142 по ул. Центральная в г.о. Серпухов. В этот промежуток времени сотрудники ответчика проводили покос газонов прилегающей территории жилого дома мотокосами. В связи с нарушением техники безопасности был причинен ущерб автомобилю истца «Форд Фокус», г.р.з. <номер> (получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера и капота). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Серпуховское» от 08.06.2017, показаниями свидетелей Х, К, Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ЕДС Серпухов+» Королеву С.П. и главному инженеру, в том числе и по телефону, с просьбой принять меры по недопущению нарушений требований техники безопасности при производстве работ, но меры приняты не были. Когда были обнаружены повреждения, истец пытался вызвать сотрудников ответчика на место, что было проигнорировано ответчиком, после чего был вынужден вызвать сотрудников полиции для фиксации факта причинения ущерба имуществу. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 300 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами на оплату. Договором страхования автомобиля данный ущерб не покрывается, так как договор заключен только по рискам угон и ДТП. Обращение истца к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке оставлено без рассмотрения. Также истец испытывал моральные страдания от невозможности обеспечить сохранность своего имущества, ему приходилось постоянно, услышав подозрительный шум и не только, выходить на улицу для контроля своего имущества, что нарушило привычный образ жизни и сон истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Действительно, ремонт автомобиля был произведен только в апреле 2019 года, в связи с занятостью истца. Из платежных документов на оплату ремонта у него имеются только счета на оплату, предъявленные ему организацией, проводившей ремонт.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» Черепанова Ю.В. в настоящем судебном заседание возражала против исковых требований, представив письменные возражения, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 года. Органами дознания установлено, что истец обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства (многочисленные сколы ЛКП на бампере слева, на капоте, два скола на лобовом стекле), принадлежащего Хромову В.В. на праве собственности. Хромов В.В. предполагает, что данные повреждения могли образоваться в результате покоса травы и вылета камней из под триммера косилки. Между тем, розыскными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев факта повреждения автомобиля «Форд Фокус», а также установить лицо, причастное к повреждению автомобиля - не представилось возможным. Доказательств того, что 01 июня 2017 года скос травы возле МКД № 142 по ул. Центральная осуществлялся именно сотрудниками ООО «ЕДС Серпухов+», суду и в материалы дела не представлено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичная норма закреплена также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года: к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В виду того, что истцом и органами дознания не определены границы, где находилось транспортное средство (в чьей зоне ответственности, УК или органа местного самоуправления) требования о возмещении ущерба не являются законными. Также истцом не доказан факт появления на его автомобиле повреждений именно в результате проведения работ по благоустройству (окоса травы) уполномоченными представителями ответчика. Необходимо учесть, что со слов истца, ущерб причинен в 2017 году, три года назад, однако в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба истец не обращался. Поскольку действия ответчика по скашиванию травы, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями не доказаны и образованные механические повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах носят вероятностный характер, то управляющая компания просит отказать истцу в требованиях о взыскании с ООО «ЕДС Серпухов+» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, возражений против заявленных требований в суд не представил.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Х показал, что истец является его братом, а ООО «ЕДС Серпухов+» является обслуживающей компанией многоквартирного дома, в котором проживет его брат. 30 мая 2017 года он был в отпуске, находился в г. Серпухове у отца и приходил к брату. Утром 30 или 31 мая примерно около 09 часов он с племянницей проходил мимо машины брата, которая стояла за домом 142 ул.Центральная в г. Серпухове, и видел, что работники окашивали траву возле машин. Люди, которые косили, были в одинаковой одежде. Было видно, что в результате кошения травы камни и трава летели на припаркованные машины, в том числе, и на машину истца. Он не обратил внимания, были или нет повреждения на машине брата, но сказал ему, что видел, как косили возле его машины. В начале июня 2017 года он уехал домой. Когда истец помыл машину, то были видны царапины и сколы. В полицию он не ездил, так как его не вызывали. Когда и как брат отремонтировал автомобиль ему не известно. Почему брат обратился с данным иском в суд только сейчас, он не знает.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Хромов В.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус» г.н. Н 868 ХТ 150 (л.д. 8).

Из копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копий материалов проверки по заявлению Хромова В.В. МУ МВД РФ «Серпуховское», следует, что 01 июня 2017 года Хромов В.В. обратился в указанный правоохранительный орган с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Форд Фокус» г.н. <номер>, имевшего место 01.06.2017 около 08 час. 00 мин. Возле дома 142 по ул. Центральная г. Серпухова; 07 июня 2017 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хромова В.В. по факту повреждения вышеуказанной автомашины о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ – со ссылкой на отсутствие события преступления; в ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксированы механические повреждения, в частности, в виде многочисленных сколов ЛКП на бампере слева, на капоте, два скола на лобовом стекле; получено объяснение от Хромова В.В. (л.д.10, 27-39).

Истцом в материалы дела представлены копии: документов о страховании спорного автомобиля на период с 06.05.2017 по 05.05.2017; счета на оплату от 08 апреля 2019 года ремонта автомобиля на общую сумму 51300 рублей (л.д. 11-13, 15, 15 оборот).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности работников ответчика в причинении механических повреждений автомашине истца – сотрудниками правоохранительных органов не установлены причинители вреда в ходе проведения проверки по заявлению Хромова В.В., истец Хромов В.В. и свидетель Х не являлись очевидцами вменяемого ответчику правонарушения, а видели лишь проведение работ по покосу травы со стороны неизвестных им лиц, которые, как они предполагают, являются работниками управляющей компании.

Размер причиненного вреда в виде механических повреждений также не доказан стороной истца – предъявлены только счета на оплату со стороны авторемонтной организацией, а сами платежные документы отсутствуют. Кроме того, ремонтные работы, согласно сведений, содержащихся в данных счетах, были проведены в апреле 2019 года, то есть спустя более чем полтора года после рассматриваемых событий.

Таким образом, исследовав доводы стороны ответчика, суд считает возможным согласиться с ними - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение его машины было причинено в результате кошения травы при указанных истцом обстоятельствах, а не в иное время и иным способом.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромова Владимира Валерьевича к ООО «ЕДС Серпухов+» о взыскании 51300 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями, о также о возмещения расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.