Решение по делу № 2-5315/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-5315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 ноября 2022г.                                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Алексеевича к ООО «АМКапитал» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.А. обратился с иском к ООО «АМКапитал» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 135000 рублей в счет возврата стоимости услуг карты «Автомир Assistance», неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 68850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика допущено включение в соглашение условий, ранее не оговоренных с истцом, как потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. Договором купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 1430000 рублей и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты «Автомир Assistance» договор не содержит. Услуги сервисной карты «Автомир Assistance» носят дополнительный характер, в связи с чем, действия сотрудников продавца по навязыванию данной услуги нарушают права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения на иск в письменной форме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение заключены и подписаны одномоментно, неразрывно связаны. Дополнительное соглашение предусматривает изменение цены товара только в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения согласованных условий. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора об оказании услуг по программе «Автомир Assistance» как обязательного условия договора купли-продажи. Покупателю при заключении договора было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с учетом комплексной скидки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021г. сторонами заключен договор купли-продажи № 177-501-1-11445, на основании которого истец приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль HAVAL JOLION VIN XZGEE04A0MA802673.

Согласно п. 1.2. договора цена автомобиля составляет 1430000 рублей и включает в себя его доставку со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи. Покупатель согласно п. 2.1 договора оплачивает часть цены автомобиля в размере 683200 рублей не позднее дня заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля, за вычетом первоначального взноса, производится в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.1. договора).

Тогда же, 27 августа 2021г., сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого цена автомобиля в размере 1430000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 265267,10 рублей.

Данная комплексная скидка в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения предоставляется при условии приобретения покупателем следующих товаров (работ, услуг): услуги добровольного комплексного страхования транспортного средства стоимостью не менее 25267,10 рублей, карта «Автомир Assistance» стоимостью не менее 135000 рублей, техническое обслуживание на СТО сроком 1 год стоимостью не менее 105000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору не менее 746800 рублей.

27 августа 2021г. сторонами подписан счет-договор № 177-501-0-9395 об оказании услуг в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир Assistance», являющийся также актом приемки-передачи неактивизированной карты «Автомир Assistance».

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе в любое время отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 дополнительного соглашения, направив соответствующее заявление.

В случае отказа покупателя от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, покупатель утрачивает право    на приобретение автомобиля на условиях комплексной скидки, и обязуется оплатить автомобиль по цене 1695267,10 рублей.

Истец услугами «Автомир Assistance» не пользовался.

24 июня 2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств в размере 135000 рублей.

В ответ на заявление истца о расторжении дополнительного соглашения к договору купил-продажи автомобиля ответчик направил истцу заявление от 30 июня 2022г. № 234 об утрате права на приобретение автомобиля на основании договора-купли продажи от 27 августа 2021г. № 177-501-1-11445 по цене 1430000 рублей, о перерасчете цены автомобиля, которая составляет 1695267,10 рублей и необходимости оплаты истцом в счет цены автомобиля в размере 265267,10 рублей.

Заявлением от 30 июня 2022г. № 234 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 135000 рублей в счет оплаты автомобиля и необходимости оплаты истцом задолженности в размере 130267,10 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика допущено включение в соглашение условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого автомобиля. Договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля, какие-либо указания на зависимость стоимости от других акций, в том числе, связанных с приобретение карты «Автомир Assistance», в договоре отсутствуют.

Учитывая, что условия оспариваемого соглашения, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, обуславливают, таким образом, приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 177-501-1-111445 от 27 августа 2021г. является недействительным в силу закона, так как нарушает установленный законом запрет (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и права истца, как потребителя.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 135000 рублей.

В указанной связи, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги или нарушением срока выполнения услуги, а обусловлено недействительностью договора.

Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, ответчиком добровольно удовлетворены не были на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должны был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины, что составляет 4200 (3900+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 177-501-1-111445 от 27 августа 2021г, заключенное Михайловым Сергеем Алексеевичем и ООО «АМКапитал».

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Михайлова Сергея Алексеевича в счет возмещения стоимости услуг по карте «Автомир Assistance» 135000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКапитал» госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 7 ноября 2022г.

    Судья                                                                                                      Нистратова Т.М.