Решение от 02.09.2014 по делу № 22-5161/2014 от 07.08.2014

Судья Лазарева М.А. дело № 22-5161АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Козина А.В.,

защитника осужденного Р.И.Е. адвоката С.М.А.,

при секретаре судебного заседания Толстяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Р.И.Е. на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.И.Е. отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Р.И.Е., отбывающий наказание по приговору Коверинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Р.И.Е., выражая несогласие с принятым судебным решением, приводя собственный анализ законодательства и судебного решения считает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с действующим законодательством, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, а Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" вступили в законную силу после его осуждения, в связи с чем, просит об отмене постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе осужденный Р.И.Е., обжалуя постановление Советского городского суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, просит привести в соответствии с действующим законодательством приговоры Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коверинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коверинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что Р.И.Е. ранее был осужден приговорами Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коверинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коверинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Коверинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанных приговоров (за исключением приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельством, отягчающим наказание Р.И.Е., судом признался рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд, ограничившись в судебном заседании выяснением у Р.И.Е. вопроса о том, какое именно судебное решение он просит привести в соответствие с действующим законодательством (л.м. 138-139), не решил вопрос о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством иных, постановленных в отношении Р.И.Е. судебных решений, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изменение последующих судебных решений, в частности, на определение рецидива преступлений.

Поскольку ходатайство осужденного в рамках п. 13 ст.397 УПК РФ рассмотрено не в полном объеме, судебное решение в силу ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении Р.И.Е. судебных решений и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________░░░░░░░░░ ░.░.