Решение по делу № 33-16745/2022 от 13.10.2022

Судья И.А. Сычев                                              УИД 16RS0046-01-

                                                                          2022-010254-60

                                                                         № 2-6623/2022

     Дело № 33-16745/2022

                                                                                       Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - А.Р. Нуриева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисовой Юлии Владимировны штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 5 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Борисова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года №У-20-11238/5010-003 требования Борисовой Ю.В. удовлетворены частично, со страховой организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

18 марта 2020 года страховая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы. 25 марта 2020 года определением судьи заявление было возвращено.

6 апреля 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

5 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-20-11238/0000-008 от 26 октября 2020 года был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 6 апреля 2020 года.

26 октября 2020 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №№У-20-11238/6000-009 на взыскание денежных средств со СПАО «Ингосстрах».

Решение финансового уполномоченного было исполнено 20 ноября 2020 года.

26 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате штрафной санкции за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

20 мая 2022 года страховая организация отказала в выплате штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - А.Р. Нуриев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждает, что штрафа не подлежит взысканию, так как страховщиком после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного оно было исполнено в течении 20 рабочих дней.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года №У-20-11238/5010-003 требования Борисовой Ю.В. удовлетворены частично, со страховой организации СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

18 марта 2020 года страховая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы. 25 марта 2020 года определением судьи заявление было возвращено.

6 апреля 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-20-11238/0000-008 от 26 октября 2020 года был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 6 апреля 2020 года.

26 октября 2020 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №№У-20-11238/6000-009 на взыскание денежных средств со СПАО «Ингосстрах».

Решение финансового уполномоченного было исполнено 20 ноября 2020 года (платежное поручение №014345 от 20 ноября 2020 года).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Уведомлением N У-20-11238/0000-008 от 26 октября 2021 года финансовый уполномоченный указал на возобновление срока исполнения решения от 18 февраля2020 года с 6 апреля 2020 года в виду отсутствия сведений о принятии и рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» Замоскворецким районным судом города Москвы, то есть фактически финансовый уполномоченный признал приостановление исполнения решения необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Возмещение судебных расходов разрешено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - А.Р. Нуриева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи