Решение по делу № 33-5784/2022 от 12.08.2022

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-5784/2022

1-я инстанция № 2-2784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Мошного Константина Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2022 г., которым постановлено:

«Заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича № У-22-20281/5010-003 от 5 марта 2022 г. удовлетворить частично.

Изменить вышеуказанное решение в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мошного Константина Викторовича за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мошного Константина Викторовича неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным выше заявлением. В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) со страховщика в пользу Мошного К.В. была взыскана неустойка в размере 115 752 руб. 65 коп. за период с (дата) по (дата) АО «Альфа-Страхование» выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, поскольку финансовый уполномоченный не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как ранее суд в решении о взыскании страхового возмещения и неустойки от (дата) неустойку, истребованную истцом, счел несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшил ее размер (л.д. 4 – 7).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 74 – 80 т. 2).

В апелляционной жалобе Мошной К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфа-Страхование». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом решении финансового уполномоченного неверные выводы о том, что срок просрочки по обязательству страховщика составляет не 65 дней за период с (дата) по (дата), а <данные изъяты> дней за период с (дата) по (дата) По мнению апеллянта, взысканию подлежала неустойка в размере 313 422 руб., а не 115752 руб. 65 коп. Выводы суда о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного не мотивированы. Финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку на протяжении полутора лет Мошной К.В. по вине страховщика, не организовавшего надлежащего ремонта поврежденного автомобиля, был лишен возможности реализовать право на получение страхового возмещения, был вынужден продать автомобиль поврежденным по цене ниже рыночной, поскольку цены на запасные части из-за ситуации в мире резко выросли (л.д.85 – 91 т. 2).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) по вине Исмаилова А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак (номер), автомобилю Мошного К.В. Mersedes-Benz Е220, регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения.

(дата) Мошной К.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20, 21 т. 1).

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 28 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

Претензия Мошного К.В. о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, юридические услуги, а также почтовых расходов оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.32, 33 т. 1).

В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил требования Мощного К.В., последний обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от (дата) в удовлетворении требований отказал (л.д. 97-102 т. 1).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мошного К.В. взыскано страховое возмещение в размере 178 081 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 480 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 680 руб. 06 коп., нотариальные расходы в размере 1 901 руб. 02 коп. (л.д. 175 – 177 т. 1).

В претензии от (дата) Мошной К.В. просил АО «АльфаСтрахование» выплатить денежные средства, взысканные судом, неустойку – 70 000 руб. по состоянию на (дата) и неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 216 т. 1).

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило Мошному К.В. 323 142 руб. 83 коп. (л.д. 216 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мощного К.В. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) (со дня вступления в силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательств) в размере 115 752 руб. 65 коп. (л.д. 196 – 198 т. 1).

Причиной возникновения настоящего спора послужило несогласие страховщика с размером неустойки, которую АО «АльфаСтрахование» находит несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление АО «Альфа Страхование», принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, её компенсационный характер, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Мошного К.В. в результате нарушения его прав АО «АльфаСтрахование», а также то, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 206 081 руб., а неустойки – 70 000 руб., пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с (дата) по (дата) с 115 752 руб. 65 коп. до 30 000 руб., который счел соответствующим принципам разумности, справедливости, установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нарушений вышеприведенных норм права не допустил, поскольку суммарный размер неустойки, определенной в пользу истца, составил 100 000 руб., то есть – более половины суммы взысканного судом страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Мошного К.В., указание на экономическую ситуацию в мире и увеличение стоимости запасных частей не влияет на размер неустойки, которая не должна влечь обогащение потребителя, являясь средством разумной компенсации вследствие нарушения его прав.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошного Константина Викторовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий:                     Воронин С.Н.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

    Протасова М.М.