Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-8539/2024 [88-8560/2024] от 15.03.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2356/2023)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2995000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что он испытывал нравственные страдания в связи незаконным обвинением по ч.3 ст.30 подп. «а», «в» ч.2 ст. 105, ст. 295 УК РФ.

Приговором Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ФИО1 был полностью оправдан в совершении данных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105, ст. 295 УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события инкриминируемых ему преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Жук А.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 600000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пресненского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Данным постановлением ФИО1 были установлены запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> 18 час. до 10 час. без письменного разрешения, общаться с потерпевшими и свидетелями, использовать средства связи и Интернет.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст. 105 и ст. 295 УК РФ.

Приговором с участием присяжных заседателей Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, и ст. 295 УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца имеются, поскольку у истца возникло право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 7 месяцев и 20 дней, что составляет 599 дней, а сам по себе факт незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения, проведения следственных, процессуальных, оперативно-розыскных и иных действий, существенно ограничивающих права и свободы истца нарушили его личные неимущественные права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, степень нравственных страданий истца данные о его личности, состояния здоровья, а также избранную в отношении истца меру пресечения, период нахождения истца под предъявленной мерой, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не согласился с размером данной компенсации, который определен судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы суда сводятся к общему выводу о том, что длительное уголовное преследование вызывает нравственные страдания, что само по себе сомнению не подлежит, однако конкретные факторы, которые учтены судом, не приведены. Нет анализа, как избранные ограничения изменили привычный образ жизни истца, ограничили свободу передвижения, повлияли на его работу.

Кроме этого, суд учел, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что выплата производится за счет казны РФ, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются, в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Компенсация морального вреда, которая призвана максимально возместить нравственные и физические страдания, в данном случае реабилитированному лицу, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна быть средством неосновательного обогащения.

Сторона истца приводила доводы о том, что действиями следственных органов допущено длительное незаконное и необоснованное нарушение всех самых важных и основополагающих конституционных прав, свобод и гарантий ФИО1, как гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Следственными органами ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, вплоть до пожизненного лишения свободы.

ФИО1 было указано, что он является инвалидом третьей группы по заболеваниям слуха, гипертонии, подагре, тогда как, острые душевные переживания выразились и в обострении указанных заболеваний, после пережитого стресса ФИО1 способен слышать только с использованием специального аппарата. На момент возбуждения уголовного делу, задержания и применения меры пресечения ФИО1 состоял и в настоящее время состоит в браке, имел на начало уголовного преследования на иждивении троих несовершеннолетних детей в действующем браке, а двоих несовершеннолетних детей от другого брака (всего у истца восемь детей).

Суд апелляционной инстанции признал приведенные доводы стороной истца со ссылкой на претерпеваемые переживания и ограничения, заслуживающими внимания, однако они не были учтены судом, поскольку не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к степени нравственных страданий, учитывая общий срок незаконного уголовного преследования, который составил 1 год 7 месяцев и 20 дней, что составляет 599 дней, суд увеличил размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей, полагая эту сумму соразмерной и отвечающей признакам разумности и справедливости, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, обоснованно учтены все обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пресненского районного суда <адрес> ФИО1 были установлены запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> 18 час до 10 час. без письменного разрешения, общаться с потерпевшими и свидетелями, использовать средства связи и Интернет.

Общий срок незаконного уголовного преследования, который составил 1 год 7 месяцев и 20 дней, что составляет 599 дней.

В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея права покидать жилище, ФИО1 был лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и общаться со всеми членами семьи. Суд учел, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, на момент возбуждения уголовного делу, задержания и применения меры пресечения ФИО1 состоял и в настоящее время состоит в браке, имел на начало уголовного преследования на иждивении троих несовершеннолетних детей в действующем браке, а двоих несовершеннолетних детей от другого брака (всего у истца восемь детей), в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились существенным психотравмирующим фактором.

Правовые позиции по определению размера компенсации морального вреда реабилитированным лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-17-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-68-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-228-К4. Судом апелляционной инстанции они учтены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░