Решение по делу № 8Г-9525/2024 [88-9714/2024] от 16.09.2024

88-9714/2024

28RS0004-01-2024-004334-87

2-3174/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО4, его представителя Гип А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, не согласившейся с доводами заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ответчик умышленно нанёс побои, причинившие ей физическую боль, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у нее образовались <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указывая, что моральные страдания усугубились тем, что побои ответчиком, превосходящим ее в росте, весе и имеющим спортивную подготовку, наносились ей и ранее, а дополнительные моральные страдания она испытывала также и от необходимости тратить время на участие в судебных заседаниях, чувства разочарования от дополнительных унижений от ФИО4 в суде, от незначительности и неэффективности наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 760 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года изменено, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление копий в размере 335 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель ФИО4 Гип А.П. в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неверным определением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Соглашаясь с наличием оснований ко взысканию компенсации морального вреда, но оспаривая обстоятельства, явившиеся основанием к увеличению ее размера, указывает на завышенную сумму взысканной компенсации. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено поведение ФИО3, материальное и семейное положение ФИО4, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика.

ФИО3 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причтенного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенным правовым регулированием, исходил из того, что в результате виновных действий ФИО4, выразившихся в нанесении побоев ФИО3, последняя испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, посчитав сумму в размере 15 000 рублей в достаточной степени отвечающей принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, однако указал на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств умышленного и неоднократного нанесения побоев истцу, индивидуальные особенности причинителя вреда и потерпевшей, ввиду чего пришел к выводу о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации морального вреда установленным обстоятельствам дела, и исходя из требований разумности и справедливости увеличил ее до 80 000 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена неоднократность причинения ФИО4 побоев ФИО3, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Срок, прошедший с момента события правонарушения, основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда являть не может в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестности действий истца, обратившейся за судебной защитой, по делу установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, напротив, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, указано на отсутствие оснований полагать наличие прямой причинной связи между причиненными ответчиком побоями и ухудшившимся состоянием здоровья истца, длительное время страдающей хроническими заболеваниями. Отмечено, что обращение ФИО4 в правоохранительные органы с заявлениями о проведении в отношении ФИО3 проверок не может повлиять на взыскиваемый размер компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика установлены не были.

Между тем, апелляционный суд обоснованно, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом, принял во внимание неоднократность виновных действий ответчика, очевидное претерпевание истцом нравственных и физических страданий, семейное и материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств невозможности компенсации морального вреда во взысканном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – Гип Андриана Петровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года, приостановленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.