Решение от 26.06.2015 по делу № 2-1108/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1108/15

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             26 Июня 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора – Пигалицыной М.С.,

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Георгиевны к Коновалову Александру Яковлевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Коновалову А.Я. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель Коновалов А.Я., управляя автомашиной УАЗ (государственный регистрационный знак №), допустил на нее наезд, в то время, когда она, в качестве пешехода, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу.

    Водитель автомобиля УАЗ (государственный регистрационный знак №) – Коновалов А.Я., грубо нарушивший п.13.1 Правил дорожного движения, был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается протоколом №.

    В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 17.09.2014.

Полученные в дорожно –транспортном происшествии травмы: перелом лучевой кости со смещением, перелом лонной и седалищной костей, потребовали стационарного лечения, в период с 06.05.2014. по 06.06.2014., и амбулаторного лечения, в период с 07.06.2014. по 05.09.2014.

    Указанные травмы причинили ей физический страдания, которые заключаются в претерпевании боли от полученных травм в дорожно – транспортном происшествии. Ей пришлось перенести две операции. От полученных травм и перенесенных операций, у нее остались шрамы на теле, до настоящего времени она находится в состоянии эмоционального шока от пережитого дорожно – транспортного происшествия.

    В период нахождения ее на лечении и до настоящего времени, Коновалов А.Я. ни разу не поинтересовался о состоянии ее здоровья.

    Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коновалов А.Я. должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

    В судебном заседании Матвеева Е.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в период лечения, Коновалов А.Я. несколько раз ее навещал, оплачивал стоимость лекарств в размере <данные изъяты>, услуги сиделки в размере <данные изъяты>, однако стоимость санаторно – курортного лечения, с целью ее реабилитации, Коновалов А.Я., не оплатил, реабилитацию в санатории она не проходила. После дорожно – транспортного происшествия, в силу состояния здоровья, она вынуждена была прекратить работу на своем садовом участке, не смогла убрать урожай, в результате, урожай пропал, что вызвало у нее сильные переживания, на момент дорожно – транспортного происшествия ее младшая дочь находилась в состоянии беременности, и не могла осуществлять за ней уход, старшая дочь проживает в другом городе, работает сутки через двое, и вынуждена была ездить ухаживать за ней. В течение длительного периода времени, она лежала в одной позе, обслуживать себя не могла, двигаться ей было нельзя, в силу полученных травм, после выписки из стационара, в период амбулаторного лечения, она также не могла вести прежний образ жизни, выполнить простые действия, связанные с уходом за собой, обеспечением себе питания, поскольку на руке был установлен объемный и тяжелый аппарат. Уход за ней осуществляла соседка, в качестве сиделки, услуги которой оплатил Коновалов А.Я. в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Коновалова А.Я. в ее пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.

    Ответчик Коновалов А.Я., с участием представителя Чичериной И.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, просил учесть его имущественное положение, принесенные извинения, оказанную истцу помощь, по мере возможности, в оплате медикаментов, услуг мобильной связи, услуг сиделки, просил о взыскании с него меньшей суммы компенсации морального вреда.

    Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, по вине водителя Коновалова А.Я., управлявшего автомобилем УАЗ (государственный регистрационный знак №), нарушившего п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего, при повороте налево, дорогу пешеходу, и допустившего наезд на Матвееву Е.Г., которая, в качестве пешехода, пересекала проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, в результате, Матвеевой Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Коновалова А.Я., в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 25.09.2014., постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 05.11.2014., которым Коновалов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 700 от 09.09.2014., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, (дело № 5-356/2014), при обращении Матвеевой Е.Г. за медицинской помощью 06.05.2014., дальнейшем обследовании и лечении, у Матвеевой Е.Г. обнаружена сочетанная травма в виде перелома нижней левой лучевой кости, перелома лонной и седалищной костей справа, ушибленной раны правого предплечья, ссадины правого коленного сгиба. Указанные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007. № 522) и в соответствии с п.8.1. медицинских критериев приказа 194н от 24.04.2008. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В качестве обоснования причинения морального вреда, Матвеева Е.Г. ссылается на то, что полученные, в результате противоправных действий ответчика, и совершенного на нее наезда, травмы, причинили ей физические и нравственные страдания, кроме того, она перенесла две операции, у нее остались шрамы на теле и до настоящего времени она находится в состоянии эмоционального шока от пережитого дорожно- транспортного происшествия. В течение длительного периода времени, она лежала в одной позе, обслуживать себя не могла, двигаться ей было нельзя, в силу полученных травм, после выписки из стационара, в период амбулаторного лечения, она также не могла вести прежний образ жизни, выполнить простые действия, связанные с уходом за собой, обеспечением себе питания, поскольку на руке был установлен объемный и тяжелый аппарат.

Все вышеизложенные истцом в судебном заседании, обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, и являются безусловными, неоспоримыми.

Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 25.09.2014., постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 05.11.2014., письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении в отношении Коновалова А.Я., в том числе, заключением судебно - медицинского эксперта № от 09.09.2014., направленными в адрес суда, по судебном запросу, по ходатайству истца, медицинскими документами: медицинской картой стационарного больного № 3219/299, и имеющегося в ней выписного эпикриза, согласно которому, Матвеева Е.Г. поступила в стационар 06.05.2014. в отделение травматологии, с переломом левой лучевой кости со смещением, переломом лонной и седалищной кости справа без смещения, ушибленной раной правого локтевого сустава, полученными в результате автодорожной травмы, выписана 06.06.2014, с дальнейшим наблюдением у травматолога поликлиники по месту жительства, продолжением больничного листа по 16.06.2014.; листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина»: с 06.05.2014. по 06.06.2014 (стационарное лечение); с 07.06.2014. по 16.07.2014. (стационарное и амбулаторное лечение); с 17.07.2014. по 22.08.2014. (амбулаторное лечение); с 23.08.2014. по 05.09.2014. (амбулаторное лечение).

    Доводы истца Матвеевой Е.Г. в исковом заявлении о том, что ее нравственные страдания вызваны также тем, что Коновалов А.Я. за период ее лечения, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не принес ей извинения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что и в период нахождения истца в стационаре и в период амбулаторного лечения Матвеевой Е.Г., Коновалов А.Я. неоднократно посещал истца, приносил свои извинения, оплачивал стоимость медикаментов, стоимость услуг сиделки.

Как следует из объяснений ответчика, в стационаре он посещал истца раз 6-7, при этом, оплатил стоимость медикаментов в размере <данные изъяты>, стоимость услуг мобильной связи в размере <данные изъяты>, приносил истцу фрукты, интересовался о состоянии здоровья истца, у врачей, которые его также видели в больнице, общались с ним и помнят его, неоднократно приносил свои извинения истцу, в период нахождения истца на амбулаторном лечении, оплатил стоимость услуг сиделки, в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены письменные документы: расписки истца в получении денежных средств в счет оплаты медикаментов, услуг сиделки, чек об оплате услуг мобильной связи.

Данные доводы ответчика, какими-либо доводами, со стороны истца, не оспорены и какими –либо доказательствами, не опровергнуты, более того, фактически, указанные обстоятельства, истцом подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачена ее реабилитация в санатории, какими-либо доказательствами, не подтверждены. Суду не представлено сведений о рекомендациях врача относительно необходимости санаторно – курортного лечения, стоимости приобретенной путевки или путевки, которую истец планировал приобрести. Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства касаются требований материально – правового характера, которые истцом в рамках данного гражданского дела, не заявлялись, и судом не рассматривались.

В качестве обоснования доводов о причинении нравственных страданий, истец в судебном заседании ссылался на то, что в период нахождения в стационаре, ее родственникам было затруднительно за ней ухаживать, поскольку младшая дочь находилась на раннем сроке беременности, а старшая дочь вынуждена была приезжать из другого <адрес>. Данные доводы, по мнению суда, правового значения, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, не имеют, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, касающимся родственников истца (состояния беременности младшей дочери, и затруднительности поездок в силу дальности расстояния, старшей дочери).

Обстоятельства невозможности сбора урожая, по мнению суда, правового значения для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно – транспортного происшествия, также не имеют, и относятся к требованиям материального характера (убытков в виде упущенной выгоды), которых, как указывалось выше, истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании обстоятельств умышленных действий ответчика, при причинении вреда здоровью истца, не установлено.

Что касается имущественного положения ответчика, то в судебном заседании установлено, что Коновалов А.Я. является пенсионером, размер ежемесячной выплаты пенсии составляет <данные изъяты> заработная плата супруги составляет <данные изъяты> в месяц. На иждивении Коновалова А.Я. находится двое несовершеннолетних детей: сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении Коновалова А.Я. находится также отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий вторую группу инвалидности, состояние здоровья которого требует приобретения дорогостоящих лекарств. На момент рассмотрения данного гражданского дела Коновалов А.Я. имеет денежное обязательство перед ООО «Росгосстрах» по утвержденному судом мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, в порядке суброгации, во исполнение которого, он единовременно выплатил <данные изъяты>, и выплачивает, ежемесячно, еще по <данные изъяты>, срок исполнения обязательств с последним платежом – до 04.02.2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком письменными документами: справкой о размере пенсии ГУ МВД России по Свердловской области; справкой с места жительства; свидетельствами о рождении детей; справкой МСЭ об установлении отцу ответчика группы инвалидности; кассовый чек и перечень лекарств, приобретаемых отцу; квитанции по оплате за коммунальные услуги; мировое соглашение с ООО «Росгосстрах» и платежные документы о перечислении платежей во исполнение данного мирового соглашения.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика на момент рассмотрения дела, истцом не оспорено.

С учетом приведенной выше нормы закона, дающей суду право уменьшить размер возмещения вреда, вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом, к взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает также требования также ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика Коновалова А.Я. в пользу истца Матвеевой Е.Г., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом ч.3 ст.1083, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до указанного размера - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.Г., произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца являются разумными, подтверждены приложенной к исковому заявлению квитанцией адвокатского кабинета «Цивилист» Безбородова Елисея Юрьевича от 17.03.2015 (приходному кассовому ордеру № 17/03).

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, который, при подаче в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░.