Решение от 09.07.2021 по делу № 10-6/2021 от 29.03.2021

Мировой судьи Курылева А.В.                                                                    Дело № 10-6/2021

                                                                                                       25MS0090-01-2020-003399-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года                                                                                                 пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора                                            Пономаренко Я.О.

адвокатов –защитников                                                                                 Кучеренко Д.В., Шинкевич С.В.

при секретаре                                                                                                        Грязевой С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самко Юрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 15.01.2021 года Самко Юрий Викторович, 07.06.1983 года рождения, уроженец п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края уголовное дело по обвинению Самко Юрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока его уплаты 1 месяц с даты вступления в силу настоящего постановления,

установил:

Самко Ю.В. осужден за угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №1, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 16.07.2020 года в период времени с 02 час. 00 мин до 05 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <адрес> в <адрес>., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами дознания Самко Ю.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 35 052,67 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитником Самко Ю.В. адвокатом Кучеренко Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Самко Ю.В., поскольку последницй вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, перечислив потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 55 000 рублей

В судебном заседании Самко Ю.В. поддержал ходатайство своего защитника в полном объеме, просил прекратить уголовное дело, так как загладил свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку Самко Ю.В. не были приняты к возмещению ущерба и заглаживанию вину.

Мировым судьей в этой части принято решение, дом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

    В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие, как с приговором суда, так и с постановлением мирового судьи о превращении уголовного дела в части, ссылаясь на то, что ущерб ему Самко Ю.В. не возместил, вред, причиненный преступлением, не загладил, извинения не принес.

Ссылка мирового судьи на чек почтового перевода денежных средств не является, по мнению потерпевшего, доказательством возмещения вреда, мировой судья не проверил подлинность и достоверность документа, не представлено доказательств получения денежных средств, в судебном заседании он (ФИО18) возражал против прекращения уголовного дела в части, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Также полагает, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку данная явка содержит признание вины в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Не согласен с приговором, в части признания смягчающим обстоятельством противоправного проведения потерпевшего, выразившееся в нарушении тишины в ночное время суток в виде шумного (агрессивного) управления мотоциклом во дворах <адрес>, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не имеется.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, по мнению ФИО11, необходимо относится критически, поскольку они являются знакомыми Самко Ю.В. и могли оговорить потерявшего с целью помочь Самко Ю.В. избежать уголовной ответственности.

    Гаврилов полагает, что в данном случае необходимо было учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Самко Ю.В. преступления с использованием оружия.

    В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Самко Ю.В. должен быть оправдан, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

     В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что Самко Ю.В. вину признал частично, был не согласен с обстоятельствами, при которых было совершено им преступление, а именно не согласен, что угрожал убийством потерпевшему, угроз он высказывал, удар по голове потерпевшего им был нанесен на почве личных неприязненных отношений, при этом конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, выстрелы с травматического пистолета производил не с целью угрозы убийством, а только с целью предотвратить возможное нападение на него со стороны потерпевшего, то есть объективно умысла на угрозу убийством у Самко Ю.В. не было.

Показания потерпевшего явно не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетелей, ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, что ставит его показания, по мнению адвоката, под сомнения, как в части обстоятельств совершенного преступления, так и в части восприятия окружающей обстановки.

    В суд апелляционной инстанции осужденный Самко Ю.В., потерпевший ФИО11, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся осужденного и потерпевшего, поскольку судом их неявка не признана обязательной.

    В судебном заседании адвокат Шинкевич С.В. – защитник Потерпевший №1 поддержал жалобу Потерпевший №1

    Защитник Самко Ю.В. – адвокат Кучеренко Д.В., государственный обвинитель полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от защитника подсудимого Самко Ю.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию, судом не разъяснялись, только лишь выяснено мнение, как самого Самко Ю.В., так и других участников процесса.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу данных, которые, согласно п. 25.6 Постановления подлежат обязательному приведению в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, приняв решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Самко Ю.В. подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

     Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УК РФ, не имеет определяющего значения.

    В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить мнение у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причинённого преступлением вреда иным способом.

    Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО11 возражал против прекращения в отношении Самко Ю.В. уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом потерпевший ФИО18 ранее в судебном заседании пояснял, что денежных средств от Самко Ю.В. не получал и о том, что последний намеревался загладить причиненный вред узнал только в судебном заседании, денежные средства вернулись обратно Самко Ю.В., при этом, как следует из протокола судебного заседания, более попыток возместить потерпевшему ущерб в ходе судебного заседания, Самко не предпринимал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Самко Ю.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ему уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможном прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района в части прекращения уголовного дела по обвинению Самко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене.

Отмене подлежит во взаимосвязи с указанным постановлением и приговор мирового судьи в части признания Самко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как указывалось ранее, постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Самко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменено судом апелляционной инстанции, в том числе и в связи не разъяснением Самко Ю.В. юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию, отсутствия в постановлении вывода мирового судьи о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что существенно влияет на принятие законного и обоснованного судебного решения в отношении Самко Ю.В., а также на рассмотрение уголовного дела в отношении Самко Ю.В. как в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в целом.

Уголовное дело в отношении Самко Б.В. подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, другому мировому судье, в ходе которого необходимо устранить существенное нарушение закона, оценить вышеуказанные обстоятельств, где одновременно могут быть проверены и доводы защитника Самко Ю.В., потерпевшего ФИО11, и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░