Решение по делу № 22-5306/2022 от 16.12.2022

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А.                                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимых Квитко А.В., Юдина Ю.Л., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Позякина В.С., Добежиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Квитко А.В. – адвоката Позякина С.Ю., по апелляционным жалобам защитников подсудимого Юдина Ю.Л. – адвокатов Добежиной О.В., Кондратенко Е.Н., на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2022 года, которым

Квитко Александру Викторовичу, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Юдину Юрию Леонидовичу, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного            ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 7 февраля 2023 включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Квитко А.В., Юдин Ю.Л. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

7 июля 2021 года Квитко А.В., Юдин Ю.Л. задержаны в порядке         ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2021 года в отношении Квитко А.В., Юдина Ю.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемых Квитко А.В., Юдина Ю.Л. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

8 июня 2022 года уголовное дело в отношении Квитко А.В., Юдина Ю.Л. поступило в производство (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) от 28 июня 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Квитко А.В., Юдина Ю.Л. оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 7 декабря 2022 года включительно.

Постановлением этого же суда от 6 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 7 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Квитко А.В.- адвокат Позякин С.Ю. просит постановление отменить, изменить меру пресечения Квитко А.В. на домашний арест либо запрет определенных действий.

Находит голословным вывод суда о возможности Квитко А.В. скрыться от суда, повлиять на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать судебному следствию.

Полагает, что срок содержания Квитко А.В. под стражей, 17 месяцев, не соразмерен совершенному деянию.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что судебное следствие находится на активной стадии, не обоснованны, поскольку не допрошены все свидетели.

Считает, что судом не принято во внимание наличие у Квитко А.В. матери, которая нуждается в постоянном уходе, он является единственным близким человеком, который может осуществлять уход за матерью.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действующая в интересах подсудимого Юдина Ю.Л., просит постановление отменить, изменить Юдину Ю.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий.

В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждено, что Юдин Ю.Л. может скрыться от суда, повлиять на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать судебному следствию. Доводы о том, что Квитко А.В. и Юдин Ю.Л. могут согласовать позицию, ранее не использовался судом при избрании меры пресечения и последующих продлениях, ничем не мотивирован. Также как и доводы о том, что судебное следствие по настоящему делу находится в активной стадии, поскольку он не должен претерпевать необоснованное, несоразмерное ограничение его прав в виду длительного разбирательства

Ссылается на то, что Юдин Ю.Л. содержится под стражей 17 месяцев, что на сегодняшний день, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч. 3.1        ст. 72 УК РФ, сопоставимо по своей тяжести с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы, что не допустимо.

Обращает внимание, что в отношении остальных восьми обвиняемых в том же преступлении, избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в связи с чем содержание под стражей Юдина Ю.Л. нельзя признать справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н., действующая в интересах подсудимого Юдина Ю.Л., просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное; изменить избранную Юдину Ю.Л. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации либо запрет определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что судом не приведено оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами «существенного затруднения рассмотрения уголовного дела» со стороны Юдина Ю.Л., как этого требует позиция Верховного суда РФ. Судом не дана оценка поведения Юдина Ю.Л. на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного следствия относительно отсутствия воспрепятствования расследованию и рассмотрению уголовного дела. Также судом не дана оценка факту отсутствия каких-либо доказательств, что Юдин Ю.Л. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока предварительного следствия не было установлено ни одного факта осложнения расследования путем угроз, уговоров, склонения к изменению показаний или иным способом воспрепятствования отправления правосудия.

По мнению автора жалобы, оснований скрываться от суда у Юдина Ю.Л. не имеется, суду были представлены сведения из ЕГРП об отсутствии отчуждения имущества Юдиным Ю.Л., банковских сведений об отсутствии операций, направленных на выведение денежных средств, сведения о трудовой деятельности, что с 2009 года Юдин Ю.Л. является бессменным руководителем ЮК «(данные изъяты)».

Полагает, что учтенные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что вынесенное постановление суда незаконно, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, изменились и отпали.

В судебном заседании подсудимые Юдин Ю.Л., Квитко А.В. их защитники-адвокаты Добежина О.В., Позякин В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Юдина Ю.Л., Квитко А.В. и обоснованно оставил ее без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина Ю.Л., Квитко А.В. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления Юдину Ю.Л., Квитко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Юдин Ю.Л., Квитко А.В. обвиняются органами следствия в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные об их личности, состояние здоровья.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, судом учтены данные об их личности, в том числе, то, что Юдин Ю.Л., Квитко А.В. имеют семьи, место работы, регистрацию и постоянное место жительства, не судимы, положительно характеризуются; Квитко А.В. имеет на иждивении детей; Юдин Ю.Л. - престарелых родственников, состояние здоровья его матери.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимых, находясь на свободе, согласовать позицию со свидетелями и другими подсудимыми, оказать на них давление путем угроз или уговоров, с целью склонить к изменению показаний в выгодную для себя сторону, что негативно скажется на процессе рассмотрения уголовного дела и установлении истины.

Обоснованно принята во внимание и стадия рассмотрения дела.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Юдина Ю.Л., Квитко А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимых, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимым воспрепятствовать производству по делу, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимых иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой при исчислении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого. Так, определив, срок действия меры пресечения- до 7 февраля 2023 года, суд указал в постановлении о продлении срока заключения под стражу на 3 месяца, в то время как этот срок равен 2 месяцам. Допущенное нарушение подлежит исправлению путем внесения изменений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Позякина С.Ю. в интересах подсудимого Квитко А.В., апелляционная жалоба адвоката Добежиной О.В. в интересах подсудимого Юдина Ю.Л., апелляционная жалоба адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах подсудимого Юдина Ю.Л., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2022 года в отношении подсудимых Квитко Александра Викторовича, Юдина Юрия Леонидовича изменить.

Считать срок содержания под стражей Квитко А.В., Юдина Ю.Л. продленным на 2 месяца, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Позякина С.Ю. в интересах подсудимого Квитко А.В., апелляционные жалобы адвокатов Добежиной О.В., Кондратенко Е.Н. в интересах подсудимого Юдина Ю.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                                О.В. Штыренко

Копия верна, судья