Решение по делу № 33-759/2018 от 18.12.2017

Судья: Табола К.В. Дело № 33-759/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. - Антонова С.А. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузнецова А. В. к Бардюжа М. С. о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворены частично.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовым А. В. и Бардюжа М. С..

Взысканы с Бардюжа М. С. в пользу Кузнецова А. В. убытки в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. В. к Бардюжа М. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика Томаева А.А. о, Бадиной Д.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Бардюжа М.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

2

взыскать убытки в размере 612 974 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9930 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

После приобретения автомобиля у ответчика истец поставил его на регистрационный учет в РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт транспортного средства <адрес>, взамен старого <адрес>, а также был выдан государственный регистрационный знак: Е 479 ЕР 142.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Управления МВД России по <адрес>, автомобиль был у изъят, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> о производстве выемке следует, что автомобиль <данные изъяты>, который истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи, ранее принадлежал гр. Громову Р.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль у Громова Р.М. был похищен, что явилось основанием для возбуждения уголовного деда № и выемки у истца принадлежащего автомобиля, который в последующем сотрудниками полиции был отправлен в г. Москва.

При заключении сделки купли-продажи ответчик не поставил истца в известность, что приобретаемый автомобиль был обременен правами третьего лица.

При таких обстоятельствах считает, что у ответчика возникло обязательство возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавца по передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 610 974 руб.

За услуги специалиста <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости автомобиля уплачено 2 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Кузнецова А.В. Антонов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 200000 руб. изменить, взыскать убытки в размере 612974 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил размер убытков, которые, по мнению истца, складываются из действительной рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату обращения за судебной защитой.

3

Судом не учтено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 600000 руб., а не 200000 руб. как было указано в договоре.

Апеллянт указывает, что пояснениями Шестова А.С. установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля, по которой его приобретал ответчик, составляла 550000 руб. Ответчиком не представлено доказательств о наличии факторов влияющих на понижение стоимости автомобиля за время владения автомобилем ответчиком.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей Скакун А.В., Пинчук О.И., а также ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий документов, оформленных сотрудниками полиции при изъятии у истца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотографий изымаемого автомобиля, протокола выемки. Указанные доказательства могли подтвердить техническое состояние автомобиля.

Апеллянт просит учесть, что для приобретения спорного автомобиля истец взял в ВТБ 24 (ПАО) кредит на сумму 449177 руб. Суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении документов, связанных с оформлением потребительского кредита.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется фотоснимок спорного автомобиля, выполненный непосредственно после его покупки, из которого следует, что автомобиль находиться в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. Кроме того, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему описания результатов предпродажного осмотра автомобиля усматривается, что автомобиль не имел повреждений, состояние автомобиля было оценено в целом как «хорошее».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

4

от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания договора купли – продажи (л. д. 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бардюжа М.С. и Кузнецовым А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей.

Бардюжа М.С., в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 89 -90) а также представитель ответчика Лапшина Н.Е. оспаривали, что стоимость автомобиля проданного Кузнецову А.В. составляла более 200000 рублей.

Допустимых (письменных) доказательств об иной, чем указано в договоре купли – продажи, стоимости автомобиля истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальным ущербом подлежащим взысканию в пользу Кузнецова А.В. будет денежная сумма, уплаченная им продавцу по договору купли – продажи – 200000 рулей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

5

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В. - Антонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи