Решение по делу № 33-18958/2024 от 17.10.2024

дело № 33-18958/2024

2-2183/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000731-08

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В. судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощниками судьи Нургалиевой Р.Р., Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумаеву С. Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.С., А.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Истомина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шумаева С.Н., действующего в своих интересах и в интересах Ш.Д.С., его представителя Сажиной Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шумаеву С.Н., А.А.Ф., Ш.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" и А.Т.В. был заключен кредитный договор № 1203-Р-636324152 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 17.9% годовых. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта Visa Gold <№>хххххх5602 по эмиссионному контракту № 1203-Р-636324152 от 24.09.2012, также ответчику открыт счет №40817810416002783283 для отражения операций.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

20.02.2020 А.Т.В. умерла.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с наследников умершей солидарно сумму кредитной задолженности за период с 02.03.2020 по 29.01.2024 в размере 527667 рублей 69 копеек, из которых основной долг – 370781 рубль 47 копеек, просроченные проценты – 156886 рублей 22 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 476 рублей 68 копеек.

Ответчик Шумаев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.С., его представитель Сажина Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указали, что ответчик Шумаев С.Н. наследство не принимал, заявление о принятии наследства после смерти А.Т.В. подавал в интересах несовершеннолетнего наследника Ш.Д.С.

Ответчики А.А.Ф. и Ш.Д.С. судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к Шумаеву С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.С., А.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать с даты уведомления о смерти должника 29.02.2020, не соответствующими нормам материального права, указывая, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом того, что ПАО Сбербанк обратилось с иском 09.02.2024, срок исковой давности по платежам за период с 09.02.2021 по 09.0-2.2024 не истек и за указанный период согласно представленному банком расчету составляет 349936,76 рублей, из них сумма просроченного основного долга 249387,02 рубля, сумма процентов – 100549,74 рубля, просит решение суда изменить, взыскать указанную сумму задолженности. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении банком правом на взыскание договорных процентов после смерти заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шумаева С.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Д.С., - Сажина Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Шумаев С.Н., Ш.Д.С., А.А.Ф., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.10.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 24.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" и А.Т.В. был заключен кредитный договор № 1203-Р-636324152 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 17.9% годовых.

Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта Visa Gold <№>хххххх5602 по эмиссионному контракту № 1203-Р-636324152 от 24.09.2012, также ответчику открыт счет № 40817810416002783283 для отражения операций.

А.Т.В. обязательства по погашению суммы задолженности по кредитам и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.02.2020 А.Т.В. умерла. С заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя - А.А.Ф., а также Шумаев С.Н. в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя Ш.Д.С. Отец наследодателя А.В.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя. Ответчик Шумаев С.Н. (супруг наследодателя) в своих интересах заявление о принятии наследства не подавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и А.Т.В. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права банк узнал 29.02.2020, когда был уведомлен о смерти должника ответчиком А.А.Ф., подавшей заявление о приостановлении начисления неустойки и пени в связи со смертью заемщика А.Т.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 29.02.2020 и истек 29.02.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления существенных обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление кредитора о смерти заемщика не влияет на начало течения срока исковой давности. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Юридически значимым обстоятельством являлось установление даты наступления обязательства заемщика по возврату кредита (его части), однако суд первой инстанции уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Условиями заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком А.Т.В. договора предусмотрено предусмотрено внесение минимального платежа в счет погашения основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также уплата процентов за пользование кредитом (л.д.70).

Истцом указано, что предъявленная ко взысканию в настоящем иске задолженность сформировалась за период с 02.03.2020 по 29.01.2024 включительно. Также в материалах дела имеются сведения о формировании Банком ежемесячно отчетов по кредитной карте с указанием суммы обязательного платежа, структуры задолженности, даты его погашения.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Иск подан ПАО Сбербанк 09.02.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска по платежам сроком уплаты после 09.02.2024 не истек, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Представителем ПАО Сбербанк в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, в соответствие с которым общий размер задолженности за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 составил 349936,76 рублей, из них просроченный основной долг 249387,02 рубля, просроченные проценты 100549,74 рубля. Указанный расчет судебной коллегией проверен, принимается как правильный, иного расчета сторона ответчика не представила.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти А.Т.В. вошло следующее имущество:

<адрес> в <адрес> кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 3036824 рубля,

<адрес> в <адрес> кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 4537 873 рубля,

автомобиль марки Форд Экоспорт, 2017 года выпуска, стоимостью на дату смерти согласно отчету об оценке 800000 рублей.

На вышеуказанное имущество наследниками получены свидетельства по праве на наследство - А.А.Ф. в размере 1/3 доли, Ш.Д.С. в размере 2/3 доли.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, сведений об иной стоимости в материалы дела не представлено, доводов о недостаточности размера наследственного имущества для исполнения рассматриваемого обязательства наследниками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку из материалов дела следует, что у наследодателя А.Т.В. имелись иные денежные обязательства, в целях соблюдения требований п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебной коллегией исследован вопрос о том, исполнены ли наследниками иные требования кредиторов и в каком размере, и установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 13.09.2023 по гражданскому делу №2-1814/2023 с указанных наследников в солидарном порядке взыскана задолженность по долгам наследодателя А.Т.В. как поручителя в пользу ПАО Сбербанк в сумме 90701 рубль 23 копейки.

Таким образом, наследственного имущества А.Т.В. достаточно для исполнения наследниками обязательства по кредитному договору, задолженность по которому предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в размере 349 936,76 рублей.

В соответствие с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку иск удовлетворен на 66,31% (349 936,76 х 100 : 527667,69), истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5620,88 (8476,68 х 66, 31%), по 2810 рублей 44 копейки с каждого ответчика, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумаеву С. Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.С., А.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.Ф., Ш.Д.С. в лице законного представителя Шумаева С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.А.Ф., Ш.Д.С. в лице законного представителя Шумаева С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-636324152 от 24.09.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и А.Т.В., умершей 22.02.2020, в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, в размере 349936,76 рублей, в том числе 249387 рублей 02 копейки – основной долг, 100549 рублей 74 копейки – проценты.

Взыскать с Ш.Д.С. в лице законного представителя Шумаева С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2810 рублей 44 копейки, при подаче апелляционной жалобы по 1500 рублей.

Взыскать с А.А.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2810 рублей 44 копейки, при подаче апелляционной жалобы по 1500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Максимова Н.В.

Филатьева Т.А.