Решение по делу № 2-1665/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1665/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года      г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Захарова Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алексеевой М. С. к Кунчикалиеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алексеева М.С. обратилась в суд с иском к Кунчикалиеву И.В.., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 85 299 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 251 рубля 60 копеек, стоимость услуг СТО в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 120 рублей 999 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2018 года в 12 час. 15 мин. в г.Саратове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий П.О.О.., под управлением водителя Кунчикалиева И.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Алексеевой М.С., под управлением водителя М.Ю.С..

Сведения о страховании гражданской ответственности в документах ГИБДД отсутствую, что исключило возможность обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <№> в страховой компании <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> выявляется Алексеева М.С.

Для определения размера ущерба транспортного средства истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>». На данную экспертизу ответчик приглашался телеграммой <№> от 23 января 2018 года. Размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет согласно экспертного заключения 87 312 рублей.

18 февраля 2018 года Кунчикалиеву И.В. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Истец Алексеева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Кунчикалиев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 10 января 2018 года в 12 час. 15 мин. в г.Саратове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий П.О.О. под управлением водителя Кунчикалиева И.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Алексеевой М.С., под управлением водителя М.Ю.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Кунчикалиевым И.В. ПДД РФ.

Вина Кунчикалиева И.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность ответчика Кунчикалиева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Алексеевой М.С. получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2018 года, схемой происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2018 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, являлся Кунчикалиев И.В. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Кунчикалиева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 31 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года составляет : с учетом износа 70 481 рубль, без учета износа 85 299 рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 21 мая 2018 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 31 мая 2018 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <№> от 31 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85 299 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Алексеевой М.С. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Кунчикалиева И.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 299 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 251 рубля 60 копеек, стоимость услуг СТО в рамках независимой экспертизы в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 120 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 21 мая 2018 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12000 рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «Приорите-Оценка» в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кунчикалиева И. В. в пользу Алексеевой М. С. в счет возмещения ущерба 85 299 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 251 рубля 60 копеек, стоимость услуг СТО в рамках независимой экспертизы в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 120 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Кунчикалиева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>