Решение по делу № 33-3020/2024 от 15.01.2024

Судья Хабибуллина А.А.        УИД 16RS0046-01-2022-018000-05

                                                             Дело № 33-3020/2024

№ 2-6344/2023

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Евгения Викторовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова Евгения Викторовича к Русанову Дмитрию Викторовичу, Стебловой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на имущество – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасова Е.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.В. обратился к Русанову Д.В., Стебловой О.Ю. с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года в отношении Русанова Д.В. он признан потерпевшим, с сохранением за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В целях реализации указанного права в 2020 году он обратился с исковым заявлением к Русанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 1 777 050 рублей, в счет возмещения расходов 6 644 рубля. Однако в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа было установлено отсутствие какого-либо имущества должника, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Имущество, приобретенное Русановым Д.В. преступным путем на денежные средства пайщиков и зарегистрированное на имя Стебловой О.Ю., подлежит изъятию путем обращения на него взыскания по обязательствам должника. Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, у должника отсутствует какое-либо имущество, обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие Стебловой О.Ю., является единственным способом защиты прав взыскателя.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание следующие автомобили:

«Киа Рио» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

«Лада Ларгус» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

«Рено Логан» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....,

«Хендай Солярис» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«УАЗ Патриот» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Рено Логан» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Хендай Солярис» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Рено Логан» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

«Лада Гранта» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Киа Рио» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Тойота Камри» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Лада Гранта» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Лада Гранта (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Лада Ларгус» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Хендай Солярис» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....,

«Киа Оптима» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ....

«Киа Рио» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

«Лада Гранта» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

Денежные средства, полученные от реализации указанных автомобилей, истец просил направить на исполнение требований в рамках исполнительного производства № 62771/2116001-ИП; взыскать с ответчиков 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, 272 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

    В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов Е.В. и его представитель - Карташова А.А. исковые требование поддержали.

    Ответчик Стеблова О.Ю. иск не признала, в возражениях просила в удовлетворении исковых требований Тарасова Е.В. отказать. Приобретение спорных транспортных средств под залог за счет денежных средств, полученных в виде займов в КПК «Центральная Сберкасса» по договору займа № ОФ000000016 от 14 июля 2017 года не отрицала, полагая данное обстоятельство установленным приговором суда. Кроме того, указала, что КПК «Центральная Сберкасса» проходит процедуру банкротства и спорное имущество составляет конкурсную массу, в связи с чем должно быть продано с публичных торгов, а вырученные от продажи средства пропорционально распределены между всеми кредиторами.

    Ответчик Русанов Д.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайства об участии в судебном заседании посредством установления видеоконфернц-связи не заявлял.

    Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по его розыску результатов не принесли. В период содержания в местах лишения свободы должник начислений по заработной плате не имел. Имущество, о котором заявлено в иске, собственностью должника не является. Указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства.

    Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года исковые требования Тарасова Е.В. удовлетворены.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2023 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

    Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий КПК «Центральная Сберкасса».

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тарасов Е.В. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при принятии решения оставил без внимания то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых преступным путём приобреталось спорное имущество, получены от потерпевших лиц. Считает, что ряд транспортных средств не включены в конкурсную массу, по настоящее время находятся в собственности Стебловой О.Ю. Спорное имущество не является имуществом должника, не может быть включено в конкурсную массу. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что потерпевшие по уголовному делу – пайщики являются кредиторами в рамках дела о банкротстве, при этом у них на всех одно сводное исполнительное производство, тем самым их права заявленным иском нарушены быть не могут. Суд не исследовал вопрос относительно сохраненного до настоящего времени ареста транспортных средств, наложенного приговором Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года. Ссылается также на нарушение сроков рассмотрения настоящего дела. Учитывая вышеизложенное просит принять по делу новое решение, которым исковое заявление подлежит удовлетворению.

Тарасов Е.В. и его представитель Карташова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Стеблова О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Русанов Д.В. отбывает наказание в исправительной колонии - № 9 УФСИН Краснодарского Края, в суд апелляционной инстанции представлена расписка о вручении ему судебного извещения.

Представитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан – Бухтулова В.В. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, из которого следует, что в 2023 году судебным приставом – исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Стебловой О.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего КПК «Центральная сберкасса» - Сытдыков И.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года по делу 1-13/2023 спорные транспортные средства переданы для включения в конкурсную массу; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу А65-39535/2018 на часть транспортных средств, принадлежащих Стебловой О.Ю., обращено взыскание в пользу КПК «Центральная сберкасса», впоследствии имущество реализовано путем продажи с публичных торгов, а денежные средства пропорционально разделены между кредиторами. Тарасов Е.В. включен в реестр требований кредиторов КПК «Центральная сберкасса», на данный момент в ходе конкурсного производства его требования погашены в размере 124 600 рублей, о чем он не сообщил в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам предусмотрен статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 77 Указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящегося у него либо у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года по делу № 1-167/2020 Русанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тарасов Е.В. в рамках указанного дела признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что 21 августа 2017 года в период времени с 9 до 18 часов Тарасов Е.В., будучи обманутым Русановым Д.В., заключил с КПК «Центральная сберкасса» договор передачи личных сбережений № ВЛ000000142 от 01 сентября 2017 года и стал пайщиком кооператива. Тарасовым Е.В. в кассу КПК «Центральная сберкасса» внесены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, после чего по распоряжению Русанова Д.В. в качестве компенсации за пользование личными сбережениями Тарасову Е.В. выплачена сумма в размере 22 950 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1 777 050 рублей Русанов Д.В. похитил, причинив умышленными действиями Тарасову Е.В. значительный материальный ущерб.

При этом приговором от 23 июля 2020 года установлен факт совершения Русановым Д.В. сделок по приобретению техники в виде грузовых и легковых автомобилей, а также вагон-домов от имени подконтрольных ему ООО «Профессионал», ООО «Грузовик» и Стебловой О.Ю. Указанные действия Русановым Д.В. совершены в целях легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате хищения у пайщиков КПК «Центральная сберкасса».

При изложенных выше обстоятельствах были приобретены следующие автомобили: «Киа Рио» (VIN) .... государственный регистрационный знак .... «Лада Ларгус» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....; «Рено Логан» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., «Хендай Солярис » (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... «УАЗ Патриот» (VIN) .... государственный регистрационный знак ...., «Рено Логан» (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... «Хендай Солярис» (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... «Рено Логан» (VIN) .... государственный регистрационный знак .... «Лада Гранта» (VIN) .... государственный регистрационный знак ...., «Киа Рио» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., «Тойота Кармри» (VIN) .... государственный регистрационный знак ...., «Лада Гранта» (VIN) .... государственный регистрационный знак ...., «Лада Гранта (VIN) .... государственный регистрационный знак .... «Лада Ларгус» (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., «Хендай Солярис» (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... «Киа Оптима» (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... ....; «Киа Рио» (VIN) .... государственный регистрационный знак .... «Лада Гранта» (VIN) .... государственный регистрационный знак ....

Данные транспортные средства были зарегистрированы на праве собственности за Стебловой О.Ю. В рамках уголовного дела на указанные транспортные средства наложен арест, который сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших приговором суда.

Впоследствии гражданские иски потерпевших, поданные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года по делу № 2-5498/2020 с Русанова Д.В. в пользу Тарасова Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 777 050 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 210 рублей, за ксерокопирование в размере 434 рубля.

Однако в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, зарегистрированного на имя Русанова Д.В., в связи с чем 7 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении данного должника окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на спорное имущество обуславливает бесспорную возможность обращения взыскания на него, в частности для исполнения гражданского иска Тарасова Е.В., вытекающего из уголовного дела, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Законом установлен прямой запрет обращения взыскания на имущество в пользу истца при отсутствии преимущественного права на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все требования кредиторов по имущественным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, удовлетворение исковых требований Тарасова Е.В. по настоящему делу приведет к уменьшению объема имущества и нарушению имущественных прав потерпевших, гражданские иски которых не разрешены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу № А65-39535/2018 на часть транспортных средств, принадлежащих Стебловой О.Ю., обращено взыскание в пользу КПК «Центральная сберкасса» путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от реализации имущества пропорционально распределены между кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Центральная сберкасса».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года на спорные автомобили, находящиеся в собственности Стебловой О.Ю., сохранены запреты, наложенные постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 года в виде ареста на имущество; спорные транспортные средства переданы конкурсному управляющему КПК «Центральная сберкасса» для включения данного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, транспортные средства, на которые просит обратить взыскание Тарасов Е.В., будут реализованы в ходе процедуры банкротства КПК «Центральная сберкасса», а вырученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью и порядком, установленным Законом о банкротстве.

При этом Тарасов Е.В. реализовал право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время требования истца погашены на сумму 124 600 рублей.

Истец, наряду с иными обманутыми пайщиками, является кредитором первой очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Центральная сберкасса», и у него отсутствует приоритетное право обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее Стбеловой О.Ю. движимое имущество по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи