Решение по делу № 12-712/2021 от 21.10.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретарях Дьологе К.С., Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения. В момент предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно был пьян, однако транспортным средством не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит фактическим обстоятельствам дела, является недостоверным, получен с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описательно-мотивировочная часть и указание на то, что Кузнецов В.В. управлял автомобилем в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Мировым судьей не верно установлен временной промежуток прибытия сотрудников ГИБДД, поскольку согласно показаниям ФИО 3 сотрудники ГИБДД приехали через 2-3 минуты после прибытия группы быстрого реагирования, однако сотрудников ГИБДД вызвала группа быстрого реагирования, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли приехать через 2-3 минуты после прибытия группы быстрого реагирования. Видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД, начата в № часов № минут, то есть не менее, чем через два часа после его прибытия на АЗС. Указал, что он перед употреблением спиртных напитков выключил двигатель, вынул ключи из замка, позвонил супруге и сыну, чтобы его забрали.

Кузнецов В.В. и его защитник Дудко Е.В., в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, инспектор 14 СБ ДПС ФИО 4

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что она является управляющей на АЗС «Шел». В апреле 2021 года, днем, более точную дату и время она не помнит, она совестно с проверяющим ФИО 3 проводили проверку на АЗС, путем обхода здания и территории. Находясь в здании, она услышала резкое торможение машины, примерно через 5 минут она вышла на улицу и увидела, что Кузнецов сидит в машине с открытой дверью. Поскольку Кузнецов перегородил подъезд к месту, где подкачивают колеса, она подошла к нему и попросила убрать машину. В этот момент она поняла, что Кузнецов находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой момент Кузнецов заходил в магазин, она не помнит. Она слышала, как Кузнецов говорил, что никуда не поедет и вызовет сына. ГБР приехали примерно через 10 минут, после того как их вызвали, после приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он является руководителем группы АЗС. ДД.ММ.ГГ, днем, он приехал на АЗС «<...>», по адресу: <адрес>, для проведения проверки. Совестно с Клинковой они обошли территорию АЗС, после чего зашли внутрь здания. Указал, что в момент обхода территории, на ней не было никаких машин, кроме его автомобиля. Примерно через 5 минут в здание зашел Кузнецов и стал громко разговаривать с кассирами. Он понял, что Кузнецов находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30-40 секунд, Кузнецов снова решил зайти в магазин, но он попросил его (Кузнецова) выйти, поскольку последний был пьяный. Когда он вышел на улицу, увидел, что Кузнецов сидит в машине, около места, где покачивают колеса, он подошел к нему (Кузнецову) и попросил оставить машину и никуда не ехать, на что Кузнецов ответил в грубой форме. Он попросил сотрудников АЗС, чтобы вызвали ГБР. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники ГБР, а потом сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО 4 показал, что в рапорте, который был составлен им, ошибочно указано, что он остановил транспортное средство Ниссан, под управлением Кузнецова В.В. Он приехал на АЗС в связи с поступившим сообщением от дежурного. Машина Кузнецова В.В. стояла на АЗС. Указал, что им были опрошены свидетели, которые пояснили, что Кузнецов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Письменные объяснения у данных свидетелей, он не отбирал.

Свидетель ФИО показал, что Кузнецова он знает только визуально, в связи с событием, произошедшем в апреле 2021 года. Указал, что с марта до июня 2021 года он работал на АЗС «<...>», в должности заправщика. В конце апреля 2021 года, днем, более точную дату и время он не помнит, на АЗС со скоростью нехарактерной для движения по АЗС, подъехал автомобиль Ниссан и припарковался в месте, где подкачивают колеса, перекрыв тем самым подъезд к подкачке. Кузнецов почти сразу вышел из машины и пошел в магазин. Указал, что у Кузнецова была шаткая походка, как у человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Люди, которые подъезжали к подкачке возмущались, что не могут подъехать, так как подъезд перекрыт транспортным средством. Минут через 5, он слышал как управляющая и проверяющий АЗС о чем то говорили. Примерно через 10 минут на АЗС приехала группа быстрого реагирования, а потом сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предлагал ему принять участие в качестве понятого, но он отказался, поскольку работал. Как Кузнецов выходил из магазина и садился в машину, он не видел.

Свидетель ФИО 1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Дудко Е.В., показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов ей позвонил муж и попросил забрать его с заправки. Муж пояснил ей, что он приехал на заправку, ему позвонили и сказали, что у него умер друг, в связи с чем он выпил алкоголь. Указала, что она созвонилась с сыном и они поехали за мужем. Примерно в 14 часов 50 минут они приехали на заправку, муж сидел в машине, они хотели его забрать, но сотрудники ГБР сказали, чтобы они подождали сотрудников ГИБДД. Через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, посадили мужа в служебную машину и стали составлять на него протокол. После чего, они с сыном забрали Кузнецова и уехали. Управляющего и проверяющего на АЗС она не видела.

Выслушав Кузнецова В.В., защитника Дудко Е.В., свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.                 Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов 58 минут, по адресу: <адрес> водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Кузнецовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Кузнецову В.В. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт совершения Кузнецовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, и другими материалами дела.

Из видеозаписи следует, что, Кузнецов В.В. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецов В.В. отказался. После чего Кузнецову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В. В ходе оформления материалов дела, Кузнецов В.В. говорил о том, что не помнит, как попал на заправку. На вопрос инспектора ДПС «Почему Кузнецов ехал в таком состоянии?», Кузнецов ответил, что ехал с работы с <адрес>.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что Кузнецов В.В. управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что Кузнецов В.В. управлял транспортным средством, Ниссан Альмера, гос. рег. знак Е504ЕН150.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части времени приезда сотрудников ГИБДД и времени когда Кузнецов В.В. зашел в магазин, не свидетельствуют о недопустимости данных показаний и об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении. Такие показания обусловлены объективными причинами, поскольку свидетели, допрошенные в суде указывали примерное время.

Оснований полагать, что в отношении Кузнецова В.В. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Кузнецова В.В. от управления транспортным средством, было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Кузнецова В.В. были проведены в строгой последовательности, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам Кузнецова В.В. о неуправлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд настоящей инстанции соглашается.

Показания свидетеля ФИО 1 не опровергают факта неуправления Кузнецовым В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку данный свидетель не была очевидцем происходящих событий.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Административное наказание назначено Кузнецову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.                                  Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кузнецова В.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В. В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В. В., оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                               Штейнберг О.Г.