Решение по делу № 8а-10322/2020 [88а-951/2021 - (88а-10305/2020)] от 08.12.2020

Дело № 2а-3116/2020

                                                                          88а-951/2021 (88а-10305/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      3 февраля 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ахмедова Ш.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ахмедова Ш.М. к УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Егоровой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Фокиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Ш.М. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании решения от 21 апреля 2020 года № 27/2020/27 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, он 21 февраля 2020 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 21 апреля 2020 года № 27/2020/27 ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что действий, направленных на изменение основ конституционного строя или создание угрозы безопасности Российской Федерации либо граждан Российской Федерации, он не совершал, к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка, тем самым нарушается его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ахмедова Ш.М. отказано. Суды пришли к выводу о законности решения УМВД России по Хабаровскому краю об отказе Ахмедову Ш.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с информацией компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

30 ноября 2020 года административным истцом Ахмедовым Ш.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с причиной отказа в выдаче вида на жительство, судами фактически не исследовались, не установлено, какие именно его действия создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, соответствующие доказательства административным ответчиком, который принял оспариваемое решение, не были представлены. В нарушение требований процессуального закона к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю не привлекалось, доказательства в подтверждение представленной информации у данного органа не истребовались. Оспариваемое решение влечет неоправданное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, от брака имеется несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассматривая заявленные Ахмедовым Ш.М. требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40 «О Федеральной службе безопасности», пришли к выводу о наличии у УМВД России по Хабаровскому краю предусмотренных законом оснований для отказа Ахмедову Ш.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с поступившей из уполномоченного органа федеральной службы безопасности информации о создании заявителем своими действиями угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» решение в пределах предоставленных полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Аналогичные требования установлены в подпункте 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, в котором к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Хабаровскому краю является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Хабаровскому краю информация от 26 марта 2020 года № 80/10/1915 являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по Хабаровскому краю в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче Ахмедову Ш.М. вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой. При этом оценка целесообразности принятых в отношении иностранного гражданина решений не относится к компетенции судов.

Ссылка заявителя о не установлении судами, в чем именно с его стороны заключается угроза безопасности Российской Федерации, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Давая оценку принятому 21 апреля 2020 года УМВД России по Хабаровскому краю решению об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд с учетом предмета заявленных административным истцом требований не имел оснований для выхода за их пределы, поэтому не вправе был давать оценку и осуществлять проверку законности решения и действий УФСБ России по Хабаровскому краю по направлению информации о наличии обстоятельств для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данные действия органа Федеральной службы безопасности не являлись предметом оспаривания по настоящему делу.

     Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, является ошибочным, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно с учетом принципа состязательности административного судопроизводства и характера спорных отношений. Доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку по существу являются выражением несогласия административного истца с решением УФСБ России по Хабаровскому краю, которое в рамках настоящего дела не обжаловалось.

    При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения УМВД России по Хабаровскому краю об отказе Ахмедову Ш.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятого на основании информации УФСБ России по Хабаровскому краю по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для привлечения данного органа к участию в деле с учетом предмета заявленных административных исковых требований не имелось. Принятый по результатам рассмотрения административного дела судебный акт не повлиял на права или обязанности УФСБ Росси по Хабаровскому краю по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неоправданном вмешательстве государства в связи с принятием оспариваемого решения в его личную и семейную жизнь признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными.

    Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

    Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

    Оспариваемое решение УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Ахмедова Ш.М. принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поэтому является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Ш.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи