Решение по делу № 2-2017/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2018 по иску Романенко М.А. к Власова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко М.А. обратился в суд с иском к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 50000 рублей сроком по <Дата обезличена>, с оплатой 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля Toyota Town Ace Noah, идентификационный номер отсутствует, гос.номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый (серый), модель, № двигателя <Номер обезличен>.

В настоящее время ответчик отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 50000 рублей - сумма основного долга, 1078 000 рублей проценты за пользование займом, 1078 000 рублей неустойка, 2060 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Town Ace Noah, идентификационный номер отсутствует, гос.номер <Номер обезличен> года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый (серый), модель, № двигателя <Номер обезличен> путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец Романенко М.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов Я.Б. уточненные исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик Власова Ю.В. в судебное заседании не явилась, согласно адресной справке от <Дата обезличена>, Власова Ю.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, снята с регистрационного учета <Дата обезличена> в связи с выбытием: г. Иркутск. Зарегистрированной в настоящее время не значится.

Судебная повестка на имя ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ананьев П.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что необходимо установить место нахождения ответчика с целью установления обстоятельств заключения договора. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между Романенко М.А. и Власовой Ю.В. заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 50000 рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно представленной расписке от <Дата обезличена>, Власова Ю.В. получила от Романенко М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа <Номер обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Романенко М.А. и Власовой Ю.В. в надлежащей форме был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Власовой Ю.В. были получены от Романенко М.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается представленной распиской в получении займа.

Расписка, подписанная ответчиком, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинная расписка находятся на руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре и расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа и расписке денежная сумма в размере 50 000 рублей была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Заключив договор займа и написав расписку, ответчик тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Как видно из п. 2.1 договора начисление процентов за пользование суммой займа производится ежедневно, начиная с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расписке, либо с даты перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 10.03.2016. Заёмщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п. 1.4 договора. Оплата процентов производится до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора.

Из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных доказательств, судом установлено, что свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком Власовой Ю.В. не исполняются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, обратить взыскание на имущество заемщика, в случае невнесения или неполного внесения денежных средств в погашение суммы займа, процентов.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом составляет 1078 000 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обязанность по уплате процентов по договору займа ответчиком Власовой Ю.В. исполнена не была, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Романенко М.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 1 078000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленные п.1.3, 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 5000 рублей.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 4005000 рублей, из расчета 5000 рублей * 801 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Истец просит взыскать пени в размере 1078 000 рублей.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договора займа <Номер обезличен>, учитывая, что истец вправе устанавливать период расчета неустойки по своему усмотрению, неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 1078000 рублей, суд не находит каких-либо противоречий в нем.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая, что убытки займодавца возмещаются за счет высокой ставки процента за пользование займом, предусмотренной договором, а также факт того, что обеспечение обязательств по договору займа осуществляется в том числе залогом транспортного средства, на обращение которого заявлено истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа до 30000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Романенко М.А. и Власовой Ю.В. заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Town Ace Noah, идентификационный номер отсутствует, гос.номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый (серый), модель, № двигателя <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.2.2 договора залога, акта оценки от <Дата обезличена>, стоимость предмета залога составляет 50 000 рублей.

Как видно из представленного заявления Власовой Ю.В. от <Дата обезличена>, ее согласия, в случае нарушения ответчиком условий договора займа, она согласна на реализацию его движимого имущества – автомобиля Toyota Town Ace Noah, идентификационный номер отсутствует, гос.номер <Номер обезличен> 1997 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый (серый), модель, № двигателя <Номер обезличен>.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств Власовой Ю.В. по возврату займа и процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так, следует обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Town Ace Noah, идентификационный номер отсутствует, гос.номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый (серый), модель, № двигателя <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.2 договора залога № 215 установлено, что реализация заложенного имущества может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке.

Таким образом, соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что реализация автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.номер <Номер обезличен> подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку и иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы истца - об обращении взыскания на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору - основаны на ином толковании норм материального права, в виду чего признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2060 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Ю.В. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 рублей - основной долг, 1 078000 рублей - проценты за пользование займом, 30000 рублей неустойку, 2060 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Town Ace Noah, идентификационный номер отсутствует, гос.номер Х <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый (серый), модель, № двигателя <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Власова Ю.В. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 11930 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....